Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А41-14032/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8991/2022

Дело № А41-14032/22
27 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-14032/22,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 8 по Московской области о признании гаражно-строительного кооператива «Офсетчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области 04.04.2022 производство по делу №А41-14032/22 о банкротстве гаражно-строительного кооператива «Офсетчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из оспариваемого судебного акта следует, что уполномоченным органом не представлено доказательств, позволяющих предположить получение финансирования, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако уполномоченный орган в заявлении о признании должника банкротом указал, что покрыть судебные расходы по делу о банкротстве возможно за счет средств, полученных от реализации земельного участка.

Должник на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 50:38:0010338:36, расположенным по адресу: Московская область, Зарайский район, деревня Борисово – Околицы, 0, площадью 19 190 кв.м.

Более того, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы уполномоченного органа, в материалы дела также представлены не были.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Уполномоченный орган представил в материалы дела информацию об имущественном положении Должника (письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.03.2022 M s 99/2022/452459715, 99/2022/452462173 (имущество, закреплённое за должником с видом права «Постоянное бессрочное пользование») и ГИБДД (ответ на запрос от 01.03.2022 №45668738).

В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что последняя бухгалтерская отчётность (упрощённая) представлена в налоговый орган 01.04.2019, а последняя налоговая отчётность представлена 26.04.2021 (уточненная по земельному налогу) (декларации, представленные 12.04.2021 и 22.01.2021, представлены с «нулевыми» показателями).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Введение, в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях отсутствия денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, суд должен был дать оценку доводам уполномоченного органа о наличии у должника признаков отсутствующего, при наличии к тому оснований ввести соответствующую процедуру банкротства отсутствующего должника.

Прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, поскольку материалами дела не исключается возможность получения денежных средств в конкурсную массу за счет оспаривания сделок по выводу денежных средств с расчетного счета должника.

В связи с этим выводы суда следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу №А41-14032/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин


Судьи


Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева