Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-131175/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131175/17-17-1158
г. Москва
23 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата регистрации: 13.11.2002, адрес 115054, <...>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 125130, <...>); судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3 (адрес: 125130, <...>); ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве (адрес: 125130, <...>)

третьи лица: ЧКОО Старр Раша Инвестментс III Би. Ви.; ООО Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а.р.л. (115114, <...>, эт. 5, адвокатское бюро "Линия Права")

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2017 по делу №156/17/77054-АП, постановления от 28.06.2017

при участии: от заявителя: ФИО4 по дов-ти от 20.12.2016 № 1941, от заинтересованных лиц: ФИО3 по дов-ти от 16.10.2017 удост. ТО 481257, от третьих лиц: ФИО5 по дов-тям от 27.04.2017 и от 11.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (далее – Заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 30.06.2017г. по делу об административном правонарушении № 156/17/77054-АП, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении нового срока исполнения от 28.06.2017г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица представили отзыв и материалы дела об административном правонарушении, в отзыве против удовлетворения требований возражали.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию судебных приставов по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных положений Закона об исполнительном производстве основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015г. по делу № А40-51969/14, оставленным в силе судебными актами вышестоящих инстанций были удовлетворены требования иностранных компаний Старр Раша Инвестментс III Би.Ви. и Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л. (далее - Взыскатели) о возложении обязанности на Банк предоставить документы и информацию в соответствии с определенным перечнем.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом были выданы исполнительные листы серии ФС № 004389465 и №004389466, на основании которых 04.08.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 42578/15/77002-ИП и 42579/15/77002-ИП.

Банк 02.03.2016г. передал взыскателям истребуемые решением суда документы и информацию.

Судебный пристав-исполнитель 01.04.2016г. вынес постановления об окончании исполнительных производств №№ 42578/15/77002-ИП и 42579/15/77002-ИП.

Не согласившись с указанными постановлениями, взыскатели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. По мнению взыскателей, Банк не передал все истребуемые решением суда документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016г. по делу № А40-94003/16, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, постановления об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП от 01.04.2016г. были признаны недействительными.

После вступления в силу решения суда по делу № А40-94003/16 заместителем старшего судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 2 ФИО2 06.02.2017г. были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 42578/15/77002-ИП и № 42579/15/77002-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам с присвоением новых номеров - 4368/17/77054-ИП и 4369/17/77054-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.03.2017г. исполнительные производства № 4368/17/77054-ИП и № 4369/17/77054-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 4368/17/77054-СД.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № 4368/17/77054-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) вынесено постановление от 28.06.2017 г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 30.06.2017), которое получено должником 28.06.2017 г., что подтверждается штампом на постановлении.

По причине неисполнения должником требований указанного постановления, 30.06.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в отношении АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № АД № 156/17/77054-АП, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела суд установил, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении нового срока исполнения от 28.06.2017г.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе, лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве)».

При этом на основании ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем 28.06.2017. и в тот же день вручено Банку, что подтверждается отметкой Банка о принятии.

Таким образом, срок на обращение Банка в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения истек 12.07.2017. Между тем заявление подано Банком в суд лишь 17.07.2017.

Истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

При этом суд учитывает, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока Банком не заявлено, доказательств того, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине, следовательно, указанный срок восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

В связи с пропуском срока обращения с заявлением, суд не признает требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении нового срока исполнения от 28.06.2017г подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что за период с момента вынесения постановления от 28.06.2017 по 29.06.2017 заявителем никаких документов представлено не было.

Документы были представлены Банком только 30.06.2017, то есть с нарушением установленного постановлением от 28.06.2017 срока на 1 день.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования Заявителя об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 30.06.2017г. по делу об административном правонарушении № 156/17/77054-АП.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Действия, связанные с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как было установлено судом и указано выше, по сводному исполнительному производству № 4368/17/77054-СД должник АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный СПИ постановлением о назначении нового срока исполнения от 28.06.2017г.

В этой связи в отношении АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) судебным приставом в присутствии представителя заявителя ФИО6 был составлен протокол №156 от 30.06.2017г. об административном правонарушении. При этом судом установлено, что законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о составлении протокола, что подтверждается извещением о составлении протокола от 28.06.2017, которое согласно штампу Банка, было 28.06.2017 вручено представителю заявителя - секретарю-референту ФИО7

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 30.06.2017г. вынесено постановление о привлечении АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 50 000руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Судом установлено, что срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении нового срока вынесено судебным приставом-исполнителем 28.06.2017. и в тот же день вручено Банку, что подтверждается отметкой Банка о принятии.

Однако за период с момента вынесения постановления (28.06.2017) по 29.06.2017 заявителем никаких документов представлено не было.

Документы были представлены только 30.06.2017, то есть с нарушением установленного постановлением от 28.06.2017 срока на 1 день.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не мотивировано, опровергается содержанием указанного постановления, в котором изложено описание выявленного нарушения и указаны нарушенные Банком нормы закона.

Довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения судом отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2017 № 156 Банк указывает, что он передал судебному приставу-исполнителю дополнительные документы 30.06.2017.

Иными словами, Банк сам признает, что в период с 28.06.2017 по 29.06.2017 он не передал судебному приставу-исполнителю все истребованные от него документы, в то время как постановлением от 28.06.2017 срок передачи документов установлен до 30.06.2017, то есть до наступления данной даты (не включая ее).

При этом суд учитывает, что в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к ответственности Банк подтверждает, что передал все истребуемые от него документы 30.06.2017, то есть с нарушением срока, установленного судебным приставом-исполнителем.

Также судом установлено, что заявление Банка о том, что он передал истребованные документы в дату вынесения постановления (30.06.2017), противоречит отметке о принятии ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве, проставленной на ходатайстве Банка об окончании сводного исполнительного производства, к которому были приложены данные документы. Согласно этой отметке данные документы Банк передал позже - 02.07.2017. то есть также с нарушением срока, установленного судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, 18.07.2017 (то есть на следующий день после подачи рассматриваемого заявления Банка) Банк вновь передал дополнительные документы, истребованные судом. Согласно описи Банка (приложение № 2 к ходатайству Банка об окончании сводного исполнительного производства) Банк передал 38 документов на 63 листах.

Таким образом, Банк не исполнил неимущественные требования исполнительных листов в срок, установленный в постановлении о назначении нового срока исполнения, не передав все истребованные судом документы, а продолжил передавать данные документы только после истечения установленного срока и даже после предъявления рассматриваемого заявления.

Что касается иных доводов и доказательств, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, то приведенные обстоятельства не влияют на выводы суда относительно наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин для неисполнения судебного акта в установленный приставом срок.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя постановления о назначении нового срока исполнения и постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО3 от 28.06.2017 о назначении нового срока исполнения и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве ФИО2 от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении №156/17/77054-АП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова