Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А18-353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-353/2017
г. Назрань
14 марта 2018 года
(дата оглашения резолютивной части решения)

16 марта 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевым М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1 г.Назрань» об обжаловании постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

При участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.02.2018),

от ответчика – ФИО2.( 01.02.2018),

установил:

06.07.2017г. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 мая 2017 года №ВПД/Г-7.3-14 о привлечении ГАОУ «Гимназия №1 г.Назрань» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2017г. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017г. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2017 и Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02.10.2017г. отменено.

Представитель Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит суд в заявленных требованиях отказать.

Рассмотрев представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.04.2017 по результатам проведенного анализа представления организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности управление установило, что гимназия в срок до 01.04.2017 не представила сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2016 год.

По данному факту управление вынесло постановление от 05.05.2017 № ВПД/Г-7.3-14 о привлечении гимназии к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением управления в части назначения административного штрафа, гимназия обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене административного наказания в виде 200 тыс. рублей штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 мая 2017 года №ВПД/Г-7.3-14 о привлечении ГАОУ «Гимназия №1 г.Назрань» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ограничится устным замечанием.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон) определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем в ходе эксплуатации опасных объектов предприняты исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что невыполнение установленных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Гимназия признакам, указанным в статье 4 «Категории субъектов малого и среднего предпринимательства» Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не отвечает, к таким субъектам не относится.

Указанной статьей Кодекс дополнен Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц. На возможность такой дифференциации обращено внимание федерального законодателя в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 59-АД17-9

В рассматриваемом судом случае, суд не усматривает признаков малозначительности и возможности ограничится устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Ингушетия,

решил:

В заявленных требованиях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке

Судья Гелисханова Р.З.