Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А65-862/2022

865/2022-185524(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-862/2022
г. Самара
18 августа 2022 года
11АП-8829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022, постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по делу № А65-862/2022 (судья Исхакова М.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом" о взыскании неустойки по договору займа № 02/03-2018 от 27.03.2018,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом" о взыскании неустойки по договору займа № 02/03-2018 от 27.03.2018 в размере за период с 17.02.2019 по 31.03.2022 в размере 1 480 700 руб., с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.08.2022.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на значительный размер неустойки, а также на то, что отсутствие в договоре ограничения размера неустойки влечет необоснованнее получение истцом выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договора займа от 27.03.2018 № 02/03-2018, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора срок займа определен сторонами до 30.06.2018.

В соответствии с п. 5.1 договора при несвоевременности возврата суммы займа согласно п. 2.1 договора заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а так же возмещает займодавцу убытки, вызванные несвоевременным погашением займа.

Ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 144 от 28.03.2018 на сумму 1 300 000 руб. (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 с Общества с ограниченной ответственность "РемСтРекКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" взыскан долг по договору займа № 02/03-2018 от 27.03.2018 в размере 1 300 000 руб. и пени в размере 260 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил.

В этой связи истец направил ответчику досудебную претензию № 1063 от 14.12.2021 с требованием оплатить задолженность и пени (л.д. 9).

Истцом в настоящее время заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 480 700 руб. за период с 17.02.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции ходатайство отклонено, при этом суд исходил из того, что размер пени, установленный договором займа - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не является чрезмерным, указав также на то, что снижение размера неустойки в рамках дела № А65-14222/2019 не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в том числе и после вынесения решения суда по делу № А65-14222/2019, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в рамках настоящего дела.

Учитывая срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которым в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей период начисления истцом неустойки также является обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.


Судом апелляционной инстанции установлено, что на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 484 от 24.06.2022, плательщиком в котором указано Общества с ограниченной ответственностью «НВК-СТРОЙ», перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. В назначении платежа указано: 1660338743//166001001//ООО «РемСтРекКОМ»//Перечисление средств на депозитный счет 11 Арбитражного апелляционного суда по делу № А65-862/2022.

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства внесенные на депозитный счет, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по делу № А65862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтРекКом" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3 000 руб., перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 484 от 24.06.2022, плательщиком в котором указано ООО «НВК-СТРОЙ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:47:11Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:06Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:48:56

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична