Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-6945/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6945/24-33-53
г. Москва
25 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "МСК"

к УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, ИФНС РОССИИ № 17 ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.11.2023, о признании незаконным решения от 26.12.2023

с участием представителей: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 17 по г. Москве от 20.11.2023 № 77172332600012300002 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и решения УФНС России по г. Москве от 26.12.2023 об оставлении жалобы Заявителя без удовлетворения.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчиков требования не признали, представили отзывы на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4.3 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета, открытые в уполномоченных банках, денежных средств от уполномоченного банка в качестве выплаты по банковской гарантии, выданной нерезиденту в пользу резидента в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в сумме и сроки, которые предусмотрены внешнеторговым договором (контрактом).

Статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Ко АП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую л Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Центральной европейской строительной компанией» заключен договор от 25.01.2019 №156/ДУ2018-1 на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного в Мексиканских Соединенных Штатах, <...> (далее - Договор).

Договор поставлен на учет в Южном филиале уполномоченного банка ПАО «Промсвязьбанк», где ему присвоен уникальный номер контракта 19020002/3251/0015/9/1 и ведется ведомость банковского контроля.

В рамках исполнения обязательств по договору Обществом 22.02.2019 осуществлена предоплата (аванс) нерезиденту в размере 159 762,69 евро и самостоятельно установлен ожидаемый срок репатриации иностранной валюты -30.06.2022.

Следовательно, Общество было обязано в срок до 30.06.2022 (включительно) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 159 762,69 евро, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги.

Вместе с тем, 29.03.2019 и 31.07.2019 на основании справки о стоимости выполненных работ и акта о приеме выполненных работ установлено, что нерезидент выполнил работы на сумму 18 466,92 евро и 40 485,69 евро соответственно.

В этой связи, сумма денежных средств, подлежащих возврату в Российскую Федерацию, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги составила 100 810,08 евро.

Таким образом, Общество, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы, не оказанные услуги, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается Протоколом, договором и материалами административного дела.

Довод Общества о том, что им были предприняты все возможные меры для возврата указанных средств, а именно проведение претензионной работы и планирование инициации судебных разбирательств является несостоятельным в связи со следующим.

Так, ожидаемые сроки репатриации определяются резидентом самостоятельно на основании условий договора, принятого на учет уполномоченным банком. Общество самостоятельно определило ожидаемый срок (30.06.2022) репатриации иностранной валюты на сумму уплаченного авансового платежа в размере 100 810,08 евро и, в нарушение требований п. 2, 4.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, не обеспечило возврат в Российскую Федерацию 100 810,08 евро, уплаченных нерезиденту в виде авансового платежа за невыполненные работы, не оказанные услуги в установленный срок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации (абз. 11-12 п. 1.1), исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он (резидент) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 №486-0-0).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 305-АД17-16550 представленная резидентом переписка с нерезидентом, свидетельствующая, по его мнению, о соблюдении им ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не принимается во внимание, поскольку, сама по себе переписка не свидетельствует о принятии обществом всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору

Кроме того, Обществом переписка с контрагентом осуществлялась после истечения срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за невыполненные работы (услуги).

Довод Общества о том, что невыполнение условий договора обусловлено тем, что в отношении юридических лиц Российской Федерации применены меры ограничительного характера со стороны иностранных государств, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с примечанием 10 к ст. 15.25 КоАП РФ административная ответственность, установленная ч.ч. 1, 4, 4.1, 4.3 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, не применяется к резиденту, если невыполнение соответствующего требования валютного законодательства обусловлено применением мер ограничительного характера в отношении российских юридических лиц со стороны иностранных государств (территорий), государственных объединений и (или) союзов и (или) государственных (межгосударственных) учреждений иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов, совершающих в отношении Российской Федерации недружественные действия.

Положения  примечания   10  к  ст.   15.25   КоАП  РФ  распространяется  направоотношения, возникшие в период с 23.02.2022 по 31.12.2023 (Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в ст. 15.25 КоАП РФ»).

Вместе с тем, Обществом не представлено каких-либо доказательств применения в отношении Заявителя мер ограничительного характера со стороны Венгрии.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор с генеральным подрядчиком расторгнут нерезидентом 13.07.2021, о чем Обществу стало известно 14.07.2021. При этом, Общество, располагая информацией о расторжении договора с генеральным подрядчиком, начиная с 14.07.2021 по 30.06.2022 не предпринимало какие-либо меры по осуществлению возврата денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательства принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела отсутствуют, указанное свидетельствует о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, налоговым органом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Что касается требования об оспаривании  Решения от 26.12.2023 судом установлено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное Инспекцией постановление по делу об административных правонарушениях о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Само по себе решение Управления по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права Общества

Согласно пункту 3 части 1 и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. Решением Управления дана оценка правомерности постановлению Инспекции по результатам анализа жалобы Общества и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. 15.25, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина