Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А75-12561/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12561/2020
05 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 31.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо - Прокуратура Сургутского района,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.10.2020, ФИО3 по доверенности №8Д-20 от 03.07.2020,

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 11.09.2019 № 15,

от третьего лица - не явились

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКС») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления от 31.07.2020 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части назначенной санкции.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица прокуратура Сургутского района.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, прокуратура Сургутского района явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела третьим лицом представлен отзыв с изложением его позиции, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, с учетом принятого судом уточнения, просили изменить размер штрафа, назначив его меньше минимального предела санкции.

Представитель административного органа ссылался на законность оспариваемого постановления, соблюдение прав заявителя при рассмотрении материалов административного дела, просил отказать в удовлетворении требований. Полагает, что основания для снижения санкции ниже минимального предела отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между МУП «Территориальное объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» и ООО «Стройинвест» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.154842 на выполнение работ по строительству канализационно-очистных сооружений с производительностью 200 куб.м./сут. с. Сайгатина (подключение к инженерным коммуникациям, строительство фундамента, иловых площадок и сбросного коллектора).

Согласно условиям контракта срок выполнения работ осуществляется с момента подписания Контракта по 18.12.2019.

Распоряжением администрации Сургутского района от 28.08.2019 № 547-р «О перемене заказчика в целях реализации муниципальной программы «Совершенствование жилищно-коммунального хозяйства в Сургутском районе» права и обязанности заказчика по контракту переданы МКУ «УКС» (л. д. 43-44).

Между МКУ «УКС» и ООО «Стройинвест» 18.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 4, которым увеличен срок исполнения контракта до 01.06.2020 (л. д. 48).

Прокуратурой Сургутского района в отношении МКУ «УКС» проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о закупках при исполнении условий контракта № Ф.2019.154842 от 10.04.2019 на выполнение работ по строительству канализационно-очистных сооружений с производительностью 200 куб.м./сут. с. Сайгатина (подключение к инженерным коммуникациям, строительство фундамента, иловых площадок и сбросного коллектора).

В ходе проверки установлено, что срок выполнения работ - 7 месяцев с момента его заключения, т.е. до 10.12.2019 (пункт 1.5. контракта).

18.12.2019 сторонами контракта подписано дополнительного соглашения № 4, которым срок выполнения работ установлен - 01.06.2020 и увеличен объем финансирования.

Полагая, что заказчиком неправомерно заключено вышеуказанное дополнительное соглашение к контракту, изменяющее его существенные условия в части увеличения сроков выполнения работ, прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом 31.07.2020 вынесено постановление по делу № 086/04/7.32-1198/2020, которым МКУ «УКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.20).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель просит учесть тяжелое финансовое положение учреждения, поскольку оно находится на сметном финансировании за счет средств бюджета, в конце года изменение финансирования не возможно, уплата штрафа повлечет сокращение финансирования социальных объектов. Заявитель так же просил учесть отсутствие умысла на причинение ущерба бюджету, добросовестное заблуждение о применении положений Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ с учетом соответствующего разъясняющего письма Минфина России от 11.10.2019 № 24-03-07/78265, а так же позднее вступление в правоотношения на стороне заказчика по контракту (30.08.2019), когда уже было сложно повлиять на реальное исполнение контрактных обязательств подрядчиком в установленный первоначальный срок.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в изменении существенного условия контракта о сроке выполнения работ, при отсутствии возможности изменения условий контракта в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Таким образом, случаи, при возникновении которых стороны вправе изменить такое существенное условие заключенного контракта как срок выполнения работ, могут быть предусмотрены также Законом № 44-ФЗ.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей; изменение существенных условий контракта, к которым, относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 7 части 1 настоящей статьи.

То есть, перечень оснований для изменения срока выполнения работ по контракту является исчерпывающим.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Изменение сроков исполнения контракта явилось нарушением законодательства в связи с наличием прямого запрета на совершение данных действий.

По верному выводу антимонопольного органа и прокуратуры подпункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку муниципальный контракт заключен до внесения изменений в Закон о контрактной системе и к его условиям подлежат применению положения Закона, действовавшие в момент заключения контракта.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях МКУ «УКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Дело возбуждено и постановление вынесено в присутствии представителя учреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за счет средств бюджета.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

Санкция части 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении учреждения обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, что зафиксировано в оспариваемом постановлении.

В данном случае оценив все обстоятельства дела, учитывая позицию представителя антимонопольного органа, а так же доводы и доказательства заявителя, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 руб. не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, в связи с чем суд считает возможным снизить размер назначенного учреждению административного штрафа ниже низшего предела санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения финансовой санкции.

При этом основания для полного освобождения от административной ответственности заявителя и вывода о незаконности оспариваемого постановления судом не усматриваются.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (ИНН: <***>) постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.07.2020 по делу об административном правонарушении № 086/04/7.32-1198/2020 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение выполнено в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Выполненное в форме электронного документа решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова