Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-23445/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23445/2024
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14261/2025) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-23445/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Консулат консалтинг групп» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга» о признании, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консулат консалтинг групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточенным исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «комплексный центр социального обслуживания населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) о признании незаконным (недействительным) решение учреждения от 28.12.2023 № 1247-ГЗ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0372200115023000079 от 18.05.2023 (далее – контракт) и взыскании 208 860 руб. 09 коп. задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 в редакции определения об исправлении опечатки от 26.08.2025 требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 208 860 руб. 09 коп. задолженности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, учитывая, что им нарушены сроки выполнения работ, а отказ ответчика от контракта фактически признан судом правомерным. Податель жалобы также указал, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 7 177 руб. пеней, данное требование истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом и учреждением заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: изготовление проектно-сметной документации на установку унитаза для персонала в техническое помещение 2 этажа и перепланировку санитарных комнат 1 этажа здания для устройства туалета и ванной комнаты для маломобильных групп населения в ФИО2 «КЦСОН Фрунзенского района СПб» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 80, лит. А. (далее – объект), а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта начало работ: с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ (далее – акт).

Заказчик не позднее 1 календарного дня до момента передачи объекта извещает Подрядчика о дате, времени и месте передачи объекта для выполнения работ.

Продолжительность выполнения работ: 120 календарных дней.

По пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту 208860 руб. 09 коп.

В силу пункта 3.5 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании счета, представленного подрядчиком, акта приема-передачи проектно-сметной документации, подписанного заказчиком и подрядчиком в порядке, предусмотренном пункта 5 контракта, и заявления заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, содержащего сумму удержания в размере исчисленной пени, штрафа (при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 контракта) в течение 7 рабочих с даты подписания заказчиком акта приема-передачи проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке или формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право 4 действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа и сроков устранения недостатков.

Датой приемки выполненной работы (датой передачи документации) считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.9.1 контракта заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ (приемки документации) в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование документации и не могут быть устранены подрядчиком. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к контракту заказчик обязан передать подрядчику Технический паспорт здания, задание пользователя, Паспорт инженерных систем (при наличии), поэтажные планы (планы ПИБ, договор с энергоснабжающей организацией).

При подписании акта приема передачи объекта для выполнения работ от 30.05.2023 документация не передана заказчиком. Указанная документация передана подрядчику 15.06.2023 после направления запроса от 14.06.2023.

Подрядчик 21.08.2023 завершил работы по разработке ПСД.

Во исполнение пункта 13 приложения № 1 к контракту подрядчик заключил договор с межрегиональной общественной правозащитной организацией инвалидов «Без барьеров на коляске» от 22.08.2023 № 30ЛМ23д на предмет согласования ПСД.

Подрядчик 12.09.2023 получил акт от 11.09.2023 № 34/ЛМ/23п о согласовании проектного решения по новому строительству, капитальному ремонту, реконструкции или приспособлению в части доступности объекта для инвалидов и других маломобильных групп населения.

В соответствии с пунктом 13 приложения № 1 контракта 26.09.2023 подрядчик после получения всех необходимых согласований направил ПСД заказчику для согласования основных планировочных и функциональных решений.

ПСД не принимался заказчиком в связи с требованием получения согласований с органами государственной власти и учреждениями, в предмет ведения которых не входит такое согласование, а также направлением уточняющих замечаний к проекту.

В свою очередь, общество направило ПСД в отдел государственного пожарного надзора Фрунзенского района ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб».

Письмом от 29.12.2023 № 03-130-42-1873 отдел государственного пожарного надзора Фрунзенского района ГУ МЧС РФ сообщил, что ответственность за планировочные решения и функциональные назначения помещений несет проектировочная организация и не относится к его предмету ведению.

Письмом от 29.12.2023 № 18-20-001/13-241-2023 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб» сообщило об отсутствии необходимости согласования ПСД.

Также в процессе исполнения контракта подрядчик неоднократно предоставлял псд заказчику, который отказывался согласовывать его по различным основаниям, внося каждый раз новые корректировки.

Заказчик 28.12.2023 в единой информационной системе опубликовал решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта. Между тем 29.12.2023 подрядчиком получены все согласования.

Подрядчик 10.01.2024 передал заказчику все требуемые по контракту документы, однако контракт был расторгнут заказчиком и отказано в приемке и оплате работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт могут быть включены условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона (в том числе, о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случаях одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть

осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

До вступления в силу одностороннего отказа заказчика от спорного контракта работы надлежащего объема и качества по разработке ПСД были выполнены подрядчиком по состоянию на 14.12.2023, переданы заказчику; соответствующее согласование с общественной правозащитной организацией инвалидов получено 11.09.2023, при отсутствии необходимости согласования иными организациями, указанными в пункте 13 «Задания на проектирования»; от представления обеспечения гарантийных обязательств общество как субъект малого предпринимательства освобождено в силу Закона № 44-ФЗ, исходя из чего суд обоснованно признал правомерным требование общества о взыскании стоимости работ в размере 208860 руб. 09 коп. вопреки позиции апеллянта.

При этом апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным (недействительным) решения учреждения от 28.12.2023 № 1247-ГЗ об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку общество нарушило срок выполнения работ, что является существенным условием государственного контракта.

Доводы апеллянта, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 7 177 руб. пеней, при этом данное требование истцом не заявлялось, рассмотрен коллегией судей и подлежит отклонению с учетом принятого судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 26.08.2025, с учетом которого указанная сумма взыскана при распределении судебных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по

существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-23445/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина