Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А40-211827/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

13 августа 2018г. А40-211827/16-126-1897

Решение объявлено 09.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 13.08.2018г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола помощником судьи Курьянов В.А.

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, дов. от 05.10.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-211827/16

по иску ООО "Ковчег" (ИНН <***>) к ООО "Гоголь-Моголь" (ИНН <***>)

о взыскании за выполненные работы по договору от 01.10.13 № 35 задолженность 300.650 руб., по договору от 01.10.13 №38 задолженность 1.233.717 руб., по договору от 25.20.13 №41 задолженность 1.494.104,49 руб., по договору от 25.10.13 №42 задолженность 776.069,70 руб., по договору от 25.10.13 №43 задолженность 3.021.560 руб., по договору от 15.11.13 №44 задолженность 178 340 руб., по договору от 15.11.13 №45 задолженность 691.458,36 руб., по договору от 20.12.13 №49 задолженность 313.972,62 руб., а всего долг в сумме 8.009.872,17 руб. и договорную неустойку в сумме 8.120.259,4 руб.



УСТАНОВИЛ:

Иск о взыскании за выполненные работы по договору от 01.10.13 № 35 задолженность 300.650 руб., по договору от 01.10.13 №38 задолженность 1.233.717 руб., по договору от 25.20.13 №41 задолженность 1.494.104,49 руб., по договору от 25.10.13 №42 задолженность 776.069,70 руб., по договору от 25.10.13 №43 задолженность 3.021.560 руб., по договору от 15.11.13 №44 задолженность 178 340 руб., по договору от 15.11.13 №45 задолженность 691.458,36 руб., по договору от 20.12.13 №49 задолженность 313.972,62 руб., а всего долг в сумме 8.009.872,17 руб. и договорную неустойку в сумме 8.120.259,4 руб.

Решением суда от 03.05.17 иск полностью удовлетворен.

Решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанцией.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 года дело в части взыскания неустойки отправлено на новое рассмотрение, с указанием на те обстоятельства, что суду необходимо дать надлежащую правовою оценку в части взыскания неустойки и возможности применения в настоящем деле ст.333 ГК РФ по заявлению Ответчика. В части взыскания основного долга судебный акт оставлен без изменения.

Истец в суд явился, представил пояснения, огласил свои доводы.

Ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившейся стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общая стоимость работ, выполненных Истцом, но не оплаченных Ответчикам по Договорам от 01.10.2013 №35 и №38, от 25.10.2013 №41, №42, №43, от 15.11.2013 № 44 и №45, от 20.12.2013 №49 составляет 8 009 872,17 руб.

1. Из них по договору № 35 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 300.650 руб.

В п.8.2 Договора стороны договорились, что в случае задержки оплаты за выполненные работы уплачивается пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

На момент обращения в суд с исковым заявлением, срок просрочки исполнения обязательств составил 1048 дней на дату направления претензии 07 сентября 2016 года, исходя из условий п.3 и п.4 дополнительного соглашения №1 от 03 октября 2013 года, в соответствии с которым оплата выполненных работ должна быть произведена в течении 5 рабочих дней с момента сдачи приемки выполненных работ, на дату выставления претензии, а так же с учетом того, что работы были сданы Заказчику 18 октября 2013 года, размер штрафной неустойки по договору № 35 составил 315 081,20 рублей. (300 650-00*1048*0,1)

2. По договору № 38 от 01.10.13 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1.233.717 руб..

В п.8.2 Договора стороны договорились, что в случае задержки оплаты за выполненные работы уплачивается пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки. Доп.соглашением № 1 было предусмотрено, что стоимость доп.работ составляет 1 233.717 руб., которые должны быть оплачены в течении 5 банковских дней с момента их выполнения и подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 по дополнительному соглашению от 15.11.2013 года стоимость принятых Заказчиком работ составила 246 895 руб. На момент направления претензии 07.06.16 просрочка исполнения обязательств составила 1017 дней, сумма неустойки составила 251 092,22 руб. (246 895,00*1017*0,1)

В соответствии с актом выполненных работ № 2 по дополнительному соглашению от 29.11.13 стоимость принятых Заказчиком работ составила 986 822 руб.

На момент направления претензии 07.09.16 просрочка исполнения обязательств составила 1003 дня, сумма неустойки составила 989.782,47 руб. (986 822 *1003*0,1)

3. По договору № 41 от 25.10.13 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1.494.104,49 руб.

В п.8.2 Договора стороны договорились, что в случае задержки оплаты за выполненные работы уплачивается пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки. Доп.соглашением № 1 было предусмотрено, что стоимость доп.работ составляет 7 477 833 руб., которые должны быть оплачены в течении 5 банковских дней с момента их выполнения и подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

В нарушение п.3.3. Договора Ответчик не произвел окончательный расчет по Договору. Задолженность Ответчика перед Истцом в сумме 1.494.104,49 руб.

Работы были сданы Ответчику 20 декабря 2013 года.

Просрочка исполнения обязательств составила 982 дня, (с 31.12.13), размер неустойки составил 1 467 210,61 руб. (1494104-49*982*0,1).

4. По договору № 42 от 25.10.13 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 776069,70 руб.

В п.8.2 Договора стороны договорились, что в случае задержки оплаты за выполненные работы уплачивается пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору №42 составила 902.376 руб. Ответчик произвел частичную оплату выполненных по Договору работ в размере 126.306,30 руб. В нарушение п.3.3. Договора Ответчик не произвел окончательный расчет по Договору. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 776.069,70 руб.

С учетом того, что работы были сданы Заказчику 20.12.13, срок просрочки исполнения обязательств на 07.09.16 составил 982 дня, размер неустойки составил 762 100,45 руб. (776069-70*982*0,1).

5. По договору № 43 от 15.11.13 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3021560-00 рублей.

В п.8.2 Договора стороны договорились, что в случае задержки оплаты за выполненные работы уплачивается пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки. Стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору №43 составила 6038960 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата работ по Договору в размере 3017400 руб. С учетом того, что работы были сданы Заказчику 20.12.13, срок просрочки исполнения обязательств составил 982 дня, размер неустойки составил 2 967 171,92 руб. (3017400-00*982*0,1).

6. По договору № 44 от 25.10.13 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 178340 руб.

В п.8.2 Договора стороны договорились, что в случае задержки оплаты за выполненные работы уплачивается пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Актом от 25.12.13 Ответчику была передана исполнительная документация по договору.

Стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком по Договору №44 составила 4004990 руб. Ответчик произвел частичную оплату выполненных по Договору работ в размере 3826650 руб.

В нарушение п.3.3. Договора Ответчик не произвел окончательный расчет по Договору. Срок просрочки исполнения обязательств составил 982 дня, с учетом того, что работы были сданы Ответчику 20.12.13, размер неустойки составил 175.129,88 руб. (178340-00*982*0,1).

7. По договору № 45 от 25.10.13 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 691458,36 руб.

В п.8.2 Договора стороны договорились, что в случае задержки оплаты за выполненные работы уплачивается пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки. Стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору №45 составила 10691457,36 руб. Ответчик произвел частичную оплату выполненных по Договору работ в размере 9.999.999 руб. Работы были сданы Ответчику по акту 20.12.13, срок просрочки исполнения обязательств составил 982 дня. Размер неустойки по договору составил 679 012,11 руб. (691458-36*982*0,1).

8. По договору № 49 от 20.12.13 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 313972,62 руб.

В п.8.2 Договора стороны договорились, что в случае задержки оплаты за выполненные работы уплачивается пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки.

Стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ по Договору №49 составила 313972,62 руб. В нарушение п.3.1. Договора Аванс Ответчик не перечислял и оплату выполненных работ не производил. Задолженность Ответчика составляет 313972,62 руб. С учетом того, что работы были сданы Ответчику по акту 20.01.14, то срок просрочки исполнения обязательств составил 299.529,88 руб. с учетом допущенной просрочки на 954 дня с 28.01.14. (313972-62*954*0,1).

Общий размер неустойки составляет 7 655 018,52 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.16 постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Довод Ответчика о том, что при наличии выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ взыскание неустойки повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, противоречит содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает, что о наличии обязательств по оплате выполненных по спорным договорам работ, Ответчику было известно еще задолго до обращения Истца в суд.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п.8.2 каждого из спорных договоров предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от суммы соответствующего платежа, что составляет 36 процентов годовых.

Суд пришел к выводу, что Ответчиком не представлено доказательств того, что данная сумма приведет к неосновательному обогащению, превышает обычную ставку банковского кредита, а так же доказательств того, что имелись непреодолимые обстоятельства, которые мешали бы исполнить ему данные обязательства досрочно, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки по указанным договорам.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к выводу, что Истец доказал все обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем, иск в части взыскания неустойки по спорным договорам подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 758, 762, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Гоголь-Моголь" (ИНН <***>) в пользу ООО "Ковчег" (ИНН <***>) по договорам подряда № 35 и № 38 от 01.10.13, № 41 и № 42 и № 43 от 25.10.13, № 44 и № 45 от 15.11.13 и № 49 от 20.12.13 в размере 7.655.018,52 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Г.С. Чекмарёв