Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А51-10759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10759/2020
г. Владивосток
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН 2540016993, ОГРН 1022502275124, 06.05.2000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, 09.02.2000)

третьи лица: ООО «Урал Контракт»; КГКУ «Центр государственной закупки Приморского края»; ЗАО «Сбербанк – АСТ»

о признании недействительным решения и предписания,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 24.12.2020 (срок действия один год), диплом, удостоверение № 45;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2021 № 79/01 (срок действия до 31.12.2021), диплом, удостоверение № 23057;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее – заявитель, учреждение, ГБУ «ХОЗУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, УФАС по ПК) о признании недействительными решение от 29.04.2020 №025/06/64-525/2020 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок; об отмене предписания №025/06/64-525/2020 о прекращении нарушении Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк – АСТ» (далее – третье лицо, ЗАО «Сбербанк – АСТ»).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 06.07.2021 арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 08.07.2021. О времени и месте продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое решение от 29.04.2020 №025/06/64-525/2020 и предписание №025/06/64-525/2020 УФАС по ПК не соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и нарушают права и законные интересы государственного заказчика, считает, что документация об аукционе подготовлена в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ.

Управление требование заявителя не признает, полагая, что оспариваемые решение и предписание являются законными, поскольку проект договора не содержит надлежащего требования к сроку действия банковской гарантии, обращает внимание, что срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Третье лицо – Краевое государственное казенное учреждение «Центр государственной закупки Приморского края» (далее – КГКУ «Центр государственной закупки Приморского края») письменно пояснило, что является казенным учреждением, па которое возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 Федерального закона № 44-ФЗ (уполномоченное учреждение), а именно осуществление функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд Приморского края путем проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, за исключением случаев, установленных в Постановлении № 922-па.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Контракт», отзыв в материалы дела не представило, свою позицию по настоящему спору не выразило, как стало известно суду, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 30.10.2020.

Третье лицо – закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ») отзыв в материалы дела не представило, свою позицию по настоящему спору не выразило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ГБУ «ХОЗУ» (Заказчик) 16.04.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0820500000820000083 на поставку горюче - смазочных материалов через АЗС с использованием системы пластиковых карт.

22.04.2020 в Приморское УФАС России поступила жалоба от ООО «Урал Контракт» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона по поставке горюче - смазочных материалов через АЗС с использованием системы пластиковых карт.

Согласно доводам жалобы Заказчик допустил нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), так как требования к сроку действия банковской гарантии указанные в проекте контракта не соответствуют требованиям статьи 96 Закона № 44 - ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок признала жалобу ООО «Урал Контракт» обоснованной что отразила в решении №025/06/64-525/2020 от 29.04.2020.

На основании указанного решения 29.04.2020 заказчику выдано предписание № 025/06/64-525/2020 о внесении изменений в проект контракта с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России от 29.04.2020 и привести проект контракта в соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предписано заказчику и оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки.

14.05.2020 заключен Контракт № 0820500000820000830001 на поставку горюче - смазочных материалов через АЗС с использованием системы пластиковых карт с АО «ННК-Приморнефтепродукт» в измененной редакции с учетом выданного УФАС предписания от 29.04.2020 (далее - Контакт).

Однако, полагая, что решение и предписание от 29.04.2020, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражным суд с требованием о признании их незаконными.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 1042, в пункте 11 которых указано на то, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Также согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень требований к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения контракта, предусмотрен статьей 45 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать срок ее действия с учетом требований статьи 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заказчик не наделен правом устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии.

Согласно пункту 6.3 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, указано, что «срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Поставщиком самостоятельно».

Однако в пункте 10.1 проекта контракта определено, что окончание срока действия контракта (31.12.2020) влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту, за исключением обязательств Поставщика по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также за исключением обязательств Сторон по уплате неустоек/пеней и штрафов.

Поскольку понятия «срок исполнения контракта» и «срок исполнения обязательств» в правовом значении различны, а предложенная в пункте 6.3 контракта формулировка не соответствует условиям содержания и действия банковской гарантии, установленным частью 3 статьи 96 Закона, то антимонопольный орган пришел к выводу, что некорректная формулировка этого условия контракта нарушает законодательство и может не обеспечить прав заказчика.

В этой связи, суд соглашается антимонопольным органом в том, что в силу императивных требований Закона банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, должна обеспечивать именно исполнение обязательств исполнителя по контракту, а не только период действия контракта.

Таким образом, Комиссией УФАС по ПК в действиях Заказчика правомерно установлен факт нарушения положений Закона о размещении заказов, исходя из чего, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.

Кроме того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Таким образом, в соответствии со статьей 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью1 статьи 65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение и предписание УФАС по ПК нарушают права заявителя, незаконно возлагают на него какие-то обязанности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Суд считает заявленное ГБУ «ХОЗ» ходатайство о зачете государственной пошлины подлежащим удовлетворению, руководствуясь статьей 104 АПК РФ, удовлетворяет заявленное ходатайство.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным решения №025/06/64-525/2020 от 29.04.2020 и отмене предписания №025/06/64-525/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова