Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А27-7637/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А27-7637/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2017 (на один год); ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 июня 2017 года по делу № А27-7637/2017 (судья Перевалова О.И.)

по иску Управления Судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта


У С Т А Н О В И Л:


Управление Судебного департамента в Кемеровской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (далее - ответчик, ООО НИИ «РегионПроект», Общество) о расторжении государственного контракта №2016.13073 от 14.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2017 иск удовлетворен, расторгнут государственный контракт №2016.13073 от 14.04.2016, заключенный между Управлением Судебного департамента в Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект».

Не согласившись с решением суда, ООО НИИ «РегионПроект» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие судебного акта с нарушением норм процессуального права, без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2016 по результатам решения аукционной комиссии (протокол от 28.03.2016 №16-2ЭА) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №2016.13073, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Строительство здания Киселевского городского суда Кемеровской области», согласно зданию на проектирование (пункт 1.1. государственного контракта); с согласованием задания на проектирование (Приложение №1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2.4 государственного контракта исполнитель обязу-

ется начать работы в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта и закончить работы не позднее 20.02.2017 года.

В силу пункта 3.3. государственного контракта, с учетом положений пунктов 13.13, 13.14 и 13.15 технического задания, окончательным результатом выполненных работ является не только создание проектно-сметной документации и проведение инженерных изысканий, но и ее согласование исполнителем с полномочными службами и организациями по соответствующим направлениям и получение положительного заключения органов государственной экспертизы по представленной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительным письмом исполнителя, с приложением акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, комплекта проекта сметной документации и результатов инженерных изысканий, отвечающих по форме и содержанию требованиям технического задания, положительное заключение органов государственной экспертизы по представленной документации, накладную на передачу документации и счет-фактуру (пункты 3.2 и 3.3 контракта).

Не передача в сроки, установленные государственным контрактом проектно-сметной документации, оформленной в соответствии с требованиями государственного контракта, оставление ответчиком без ответа претензии истца от 29.03.2017 №УСД-2-11/908 с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в срок до 10.04.2017, явилось основанием для обращения Управления с настоящим с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между государственного контракта, руководствуясь положениями статей 718, 719, 720, 763, 758, 760, 766769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о недоказанности Обществом предъявления заказчику для приемки результата выполненных работ в объеме и по формату, отвечающего требованиям государственного контракта.

Признав несоблюдение Обществом сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом, на момент рассмотрение настоящего иска нарушение срока выполнения работ по государственному контракту составило 4 месяца, что является существенным нарушением его условий, а также учитывая не представления ответчиком доказательств того, что нарушения исполнителем сроков выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств, суд признал обоснованными требования Управления о расторжении государственного контракта (статья 450 ГК РФ).

Возражения ответчика, связанные с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированного отклонены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком.

Предложение о расторжении договора направлено в адрес исполнителя по месту его государственной регистрации (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является <...>), о чем свидетельствует вскрытый в судебном заседании конверт с идентификационным номером 65001009001460, возвращенный в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо

фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ №25 установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, поскольку получение корреспонденции (претензии с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон) не обеспечено исполнителем, указанное не свидетельствует о несоблюдении Управлением процедуры расторжения контракта.

Возражения ООО НИИ «РегионПроект» относительно того, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств (намеренно не согласована сметная документация, созданы препятствия для передачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу), отсутствием необходимой документации для выполнения работ, были исследованы судом первой инстанции, с учетом переписки сторон, осуществляемой в ходе исполнения государственного контракта, свидетельствующей о согласовании заказчиком тех или иных разделов технического задания, в частности, планировочного решения, наличие у заказчика замечаний (по состоянию на 14.06.2017, письмо исх. 116 от 14.06.2017), не устранения исполнителем всех ранее представленных замечаний (например, по позиции №16 об отсутствии сметной документации в базисном уровне цен в нарушении пункта 13.9 технического задания, исполнитель указывает дословно «представим»); не представления ответчиком доказательств соответствия проектной и сметной документации, направляемой в адрес заказчика, предъявляемым требованиям и получения исполнителем необходимых предварительных согласований в соответствии с пунктом 13.13 технического задания, а равно передачи в распоряжение заказчика проектной и сметной документации, результатов инженерных изысканий в форматах, поименованных в пункте 13.15 технического задания; и не могут быть приняты во внимание, в отсутствие доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок (статьи 718, 719 ГК РФ).

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался правом инициировать проведение экспертизы при наличии разногласий по поводу недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, объективно препятствовали выполнению работ, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, установив существенное нарушение ответчиком условия государственного контракта по сроку выполнения работ, отсутствие со стороны заказчика нарушения встречных обязательств, не подтвержденного ответчиком факта выполнения работ (ссылка в апелляционной жалобе на выполнение первого этапа до 10.12.2016), правомерно расторг государственный контракт.

Ссылка ответчика на иную судебную практику (приводимую в апелляционной жалобе) не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО НИИ «РегионПроект» удовлетворению - не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсроченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее подателя и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года по делу №А27-7637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «РегионПроект» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи И.И.Бородулина


Л.А. Колупаева