Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-104713/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-104713/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2024

от ответчика – Берковская – ФИО2, дов от 30.11.2023

от Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"- не яв., изв.

от Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"- не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.09.2023,

в деле по иску Товарищества собственников недвижимости «ТСН ФИО3 68»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСН ФИО3 68" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы 66 210 руб. 64 коп., в том числе, 56 284 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение в виде "небаланса" - отрицательного ОДН, образованного потреблением коммунального ресурса нежилыми помещениями, и 9 926 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.03.2023 (за исключением правительственного моратория).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ТСН "ТСН ФИО3 68" (истец, абонент) и АО "Мосэнергосбыт" (ответчик, МЭС) заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 87855015 от 01.11.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять продажу и поставку электрической энергии, а истец принять электрическую энергию и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора объем обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности.

В силу п. 5.1 фактический объем поставки электроэнергии определяется из показаний приборов учета.

В соответствии с условиями п. 4.11 договора определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору на основании показаний расчетного прибора учета, а при его отсутствии, временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным приложением N 4 к настоящему договору.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в приложении N 2 к договору.

В силу п. 2.9 приложения N 4 к договору при учете объема электроэнергии подлежащего оплате истцом ответчику за расчетный период, объем электроэнергии, потребленной абонентом, уменьшается на объем электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, потребляющими электроэнергию по отдельно заключенным с ответчиком договорам энергоснабжения.

Ответчик в период с апреля 2019 года по май 2022 года произвел отпуск электрической энергии, в том числе для целей ОДН, стоимость которой оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Ссылаясь на то, что гарантирующим поставщиком неправомерно получена оплата по договору в связи с тем, что последним не учтен отрицательный показатель электрической энергии на общедомовые нужды, образовывающийся в случае, когда объем потребления электроэнергии собственниками и пользователями нежилых помещений в расчетом периоде больше, чем объем, зафиксированный по показаниям общедомового прибора учета, истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2022 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2184 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что факт перехода собственников помещений в спорном МКД на прямые договоры с истцом, а также наличие индивидуальных и общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

Кассационная коллегия не может не согласиться с выводами судов относительно того, что при определении размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств ТСН "ТСН ФИО3 68".

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, исчисление размера обязательств управляющей организации по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы и эта разница подлежит учету в отношении каждого конкретного многоквартирного дома.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-104713/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


О.А. Шишова