Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А75-24558/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24558/2024
06 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5583/2025) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2025 по делу № А75-24558/2024 (судья Суханова Е.В.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107392, <...>) о взыскании 755 611 руб. 72 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» (далее – ответчик, ООО «СпецМонтажПроект») о взыскании 755 611 руб. 72 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту от 31.05.2022 № 19/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2025 по делу № А75-24558/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком по заданию в интересах истца выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-11 в декабре 2023. По утверждению истца, подрядной организацией выполнена корректировка стоимости выполненных работ, в которой допущена техническая ошибка, а именно: не учтена стоимость водопроводных колодцев, а также исключена стоимость трубоэлементов и пожарных гидрантов. Согласно муниципальному контракту цена является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Работы в рамках исполнения контракта выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. При принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки. Доказательств обратного, а также сведений о скрытом характере недостатков или умышленного скрытых подрядчиком недостатков в материалы дела не представлено.

От МКУ «УКС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал представленные возражения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 года между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецМонтажПроект» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Магистральный водовод для нужд Поймы-2, «Научно-технологического центра в городе Сургуте» и перспективной застройки» № 19/2022 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в строгом соответствии с проектной документацией (шифр 25П/2020 ООО «СибГеоПрофи») на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Магистральный водовод для нужд Поймы-2, «Научно-технологического центра в городе Сургуте» и перспективной застройки» (далее - объект) и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях контракта.

В силу пункта 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту своими и привлечёнными силами, и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 1.4 контракта закреплено, что работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами.

Как следует из иска, строительство объекта выполнялось для обеспечения водоснабжением перспективной территории развития города, расположенной между улицей Югорский тракт и протокой Кривуля. Даная территория находится в стадии начальной застройки и постоянно оптимизируются проектные решения по застройке.

На основании подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, утвержденного главным инженером проекта, получившее положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с требованиями части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно приказу МКУ «УКС» «Об утверждении проектной документации» от 11.04.2023 №27-ОД в проектную документацию по объекту внесены изменения в части водопроводных колодцев, работы по устройству водопроводных колодцев ПГ1, ПГ5, ПГ20, ПГ22, ПГ27, ПГ29 исключены.

В связи с завершением выполнения работ, подрядчиком была выполнена корректировка стоимости выполненных работ. Однако допущена техническая ошибка, а именно не в полном объеме исключена стоимость водопроводных колодцев (согласно корректировке проектной документации от 11.04.2023), а также в полном объёме не исключена стоимость трубоэлементов и пожарных гидрантов в данных колодцах.

На основании акта о приемке выполненных работ от 19.12.2023 подрядчику оплачены строительно-монтажные работы по устройству водопроводных колодцев ПГ1, ПГ5, ПГ20, ПГ22, ПГ27, ПГ29, пожарных гидрантов и трубоэлементов, поскольку они не исключены из сметной документации.

В связи с изложенным, МКУ «УКС» осуществлена корректировка расчета стоимости строительно-монтажных работ по устройству водопроводных колодцев; согласно расчету истца стоимость излишне оплаченных фактически не выполненных работ составила 755 611 руб. 72 коп. (с НДС 20%).

По мнению заказчика ООО «СпецМонтажПроект» неосновательно приобрело денежные средства в размере 755 611 руб. 72 коп.

16.10.2024 года истцом ответчику направлена претензия № 43-02-3164/4 с требованием перечислить денежные средства в размере 755 611 руб. 72 коп.

Между тем, как утверждает истец, претензия истца не была исполнена, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «СпецМонтажПроект» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, вопреки позиции ответчика подписанный заказчиком акт приемки не является безусловным обстоятельством невозможности заказчику в будущем предъявить претензии относительно объема и качества принятых работ.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 7 раздела I Плана работы Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2024 год, утвержденного решением Коллегии Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2023, Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проводилось контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию инфраструктурных проектов в субъектах Российской Федерации (параллельное контрольное мероприятие со Счетной палатой Российской Федерации)».

В ходе проведения указанного контрольного мероприятия осуществлялась проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, направленных на финансирование объекта «Магистральный водовод» в рамках исполнения Муниципального контракта от 31.05.2022 № 19/2022.

По результатам проведения контрольного мероприятия установлено, что фактически на объекте «Магистральный водовод» не выполнены строительно-монтажные работы по устройству водопроводных колодцев ПГ1, ПГ5, ПГ20, ПГ22, ПГ27, ПГ29 (колодцы, а также оборудование указанных колодцев на объекте «Магистральный водовод» отсутствуют).

Исполнительная документация на устройство указанных колодцев (а также документы, подтверждающие передачу указанной исполнительной документации ООО «СпецМонтажПроект» в адрес МКУ «УКС» и эксплуатирующей организации (СГМУП «Горводоканал»)) в МКУ «УКС» и ООО «СпецМонтажПроект» отсутствовала, по окончании контрольного мероприятия в адрес Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступала.

Кроме того, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 19.12.2023 в рамках исполнения муниципального контракта от 31.05.2022 № 19/2022 объект «Магистральный водовод» имеет, в том числе, следующие показатели мощности:

-  общее количество колодцев, смонтированных на объекте «Магистральный водовод», составляет 23 штуки (из 28 штук, предусмотренных проектом);

-  общее количество пожарных гидрантов, смонтированных на объекте «Магистральный водовод», составляет 26 штук (из 29 штук, предусмотренных проектом).

Изложенное нашло свое отражение также в акте контрольного осмотра (обмера) от 26.04.2024 № 13-5, приложенного к иску. Данный акт подписан представителем ООО «СпецМонтажПроект» руководителем работ ФИО2

Указанные работы по устройству колодцев (пункты 17, 18 акта о приемке выполненных работ: 49,13 м3 + 12,9 м3 = 62,03 м3), оборудования колодцев, трубоэлементов и пожарных гидрантов приняты и оплачены МКУ «УКС» по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2023 № 7 в полном объеме.

Вместе с тем фактический объем смонтированных колодцев диаметром 1,5 м и 2,0 м согласно проектной (рабочей) документации (шифр 25П/2020 - ТКР, лист 18) составляет 51,88 м3 (82,22 м3 - (7 х 1,94 м3) - 3,4 м3 - 2,41 м3 - 2,57 м3 - 2,41 м3 - 2,57 м3 - 3,4 м3), что свидетельствует о неисполнении обязательств ООО «СпецМонтажПроект» по муниципальному контракту от 31.05.2022 № 19/2022 в полном объеме.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда относительно получения подрядчиком оплаты работ по контракту в завышенном размере является обоснованным.

Доводы ответчика относительно установления контрактом твердой и неизменной цены, которая подлежит оплате в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922, от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21003, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 по делу № А40-181659/2018 указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020).

Таким образом, исковые требования по настоящему делу преследуют законную цель - возврат необоснованно выплаченных подрядчику средств муниципального бюджета, приведенные обстоятельства являются весомыми, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным муниципальным органом.

Поскольку ответчиком не доказана добросовестность на получение оплаты в завышенном размере, в этой связи на стороне ООО «СпецМонтажПроект» возникло неосновательное обогащение в размере 755 611 руб. 72 коп., следовательно, требование истца в указанной сумме правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2025 по делу № А75-24558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Б. Дябин

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева