Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А33-27747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года

Дело № А33-27747/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Интерсвет» (ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.07.2017 № 2899, личность удостоверена паспортом, ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.09.2018 № 3242, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от ответчика - УФССП России по Красноярскому краю: ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2018 № 24907/19/6-СН, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

судебного пристава-исполнителя ФИО5, действующей на основании служебного удостоверения.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя за период с 18.04.2017 по 20.08.2018, а именно:

- должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства;

- не приняты меры по розыску должника и его имущества;

- имея данные об открытом счете в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- не взято объяснение у директора ООО «ИНТЕРСВЕТ» ФИО7;

- не составлен акт о не нахождении ООО «ИНТЕРСВЕТ» по адресу ул. Вавилова, д. 27, оф. 4;

- не запрошены сведения в отношении ООО «ИНТЕРСВЕТ» об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

- не вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

(с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в судебном заседании 22.01.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2018 возбуждено производство по делу. Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Интерсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-27747/2018 перерыв до 10 час. 00 мин. 13 февраля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После окончания перерыва представитель заявителя представил дополнительные доказательства по делу Судебный пристав-исполнитель представил дополнительные доказательства по делу. Подлинный экземпляр о возбуждении исполнительного производства, копии ответа от 14.05.2018 и постановлений об объединении исполнительных производств от 04.12.2018, от 13.11.2018, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2017, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На принудительное исполнение решения по делу №А33-15019/2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС №011403775, в соответствии с которым надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 817 640 руб. 32 коп., в том числе 1 626 277 руб. 77 коп. – неосновательного обогащения, 191 362 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 25.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 03.10.2016 в сумме 52 392 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 626 277 руб. 77 коп. начиная с 04 октября 2016 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 176 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

18.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33587/17/24026-ИП, пунктом 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

24.04.2017 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в электронной форме в АО АИКБ «ЕНИСЕЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК». В соответствии с ответом №1635590151 от 25.04.2017 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о наличие у должника счёта №40702810600430000670 и об отсутствии на указанном счёте денежных средств.

Кроме того, 24.04.2017 в различные банки судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы о предоставлении сведений о наличие архивных счетов и движении денежных средств.

Также 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в электронной форме в МВД России с просьбой сообщить сведения о наличие зарегистрированного за должником автомототранспорта. В соответствии с ответом №1635060580 в МВД России таких сведений не имеется.

Также, 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в электронной форме в Билайн с просьбой сообщить сведения о наличие информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах. В соответствии с ответом №1635073099 таких сведений не имеется.

05.07.2017 в различные банки судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы о предоставлении сведений о наличие архивных счетов и движении денежных средств (в т.ч. ОАО «СКБ-банк» (ответ №1681847276), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (ответ №1672833478), ПАО «Промсвязьбанк» (ответ №1672366857) и пр.).

Письмом от 31.07.2017 №212-01-25-04/3538 унитарное предприятие обратилось в отдел судебных приставов по Кировскому району города Красноярска с запросом, из которого следует, что после подачи в отдел судебных приставов подлинного исполнительного документа в адрес взыскателя постановление не направлялось, в связи с чем взыскатель просит направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, а также сообщить информацию о принятых мерах принудительного исполнения.

Письмом от 15.09.2017 №212-01-25-04/4374 унитарное предприятие обратилось в УФССП России по Красноярскому краю с запросом о предоставлении информации, указав что на свой предыдущий запрос от 31.07.2017 ответ получен не был.

18.10.2017 письмом №24906/17/41992 предоставлен ответ на запрос взыскателя от 15.09.2017.

20.10.2017 в ПАО КБ «Восточный» направлен запрос (в форме электронного документа) о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств. 22.10.2017 банком предоставлен ответ №1691408007, в соответствии с которым запрашиваемые сведения относительно должника отсутствуют. На алогичные запросы были направлены в ПАО «МТС-Банк» (ответ №1691387762), АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (ответ №1691392758).

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт исходя из которого им осуществлен выход по адресу должника (<...> а, офис 4) и установлено, что по данному адресу должник не находится, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличие обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю, а именно: невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

05.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33587/17/24026-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю.

05.10.2018 в арбитражный суд посредством почтовой связи (отправление принято в отделении почтовой связи 27.09.2018) поступило заявление ФГУП «ГХК» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и правильных мер направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 30.11.2016 ФС № 011403775.

Определением от 12.10.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

После возбуждения производства по делу, 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №33587/17/24026-ИП.

В тот же день, 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства, в том числе исполнительно производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №011403775, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-15019/2016.

После возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 21.11.2018 направлены электронные запросы в Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю, а также банки.

Также в адрес МИФНС №24 по Красноярскому краю направлен зарос о предоставлении информации относительно должника (ИНН, КПП, бухгалтерский баланс, сведения об адресе организации, должностных лицах, учредителях и видах деятельности.

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 527 486,90 руб. находящихся на счете должника в АО АИКБ «ЕНИСЕЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК».

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о ненахождении должника по месту его нахождения (со слов бухгалтера ТСЖ) должник более двух лет по адресу отсутствует.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт в соответствии с которым осуществлен выход по адресу регистрации директора должника, исходя из устных пояснений директора, дела общества он не ведёт (у директора отобраны письменные пояснения).

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 18.04.2017 по 20.08.2018, а именно:

- должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства;

- не приняты меры по розыску должника и его имущества;

- имея данные об открытом счете в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- не взято объяснение у директора ООО «ИНТЕРСВЕТ» ФИО7;

- не составлен акт о не нахождении ООО «ИНТЕРСВЕТ» по адресу ул. Вавилова, д. 27, оф. 4;

- не запрошены сведения в отношении ООО «ИНТЕРСВЕТ» об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

- не вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе судебного заседания 22.01.2019 изменение предмета заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела государственным предприятием оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. При этом спорный период незаконного бездействия имел место до вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производства, в том числе исполнительно производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №011403775, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-15019/2016.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, допущенные в ходе исполнительного производства №33587/17/24026-ИП. Как следует из текста заявления об оспаривании бездействия пристава об указанных в предмете заявленных требований обстоятельствах взыскатель узнал в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 17.09.2018. В материалы дела не представлено доказательств ознакомления взыскателя с исполнительным производством ранее указанно даты, а равно направлялось в адрес взыскателя полных сведений о предпринятых в рамках исполнительного производства действиях пристава. При этом, постановление от 05.12.2017 об окончании исполнительного производства своевременно в адрес взыскателя также направлено не было и поступило только 20.08.2018. В материалы дела также представлена копия заявления от 27.08.2018 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на которой имеется отметка об ознакомлении 17.09.2018. Таким образом, именно 17.09.2018, ознакомившись с материалами исполнительного производства (учитывая, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства) взыскателю стало в полном объеме известно о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях судебного пристава-исполнителя.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 27.09.2018, что подтверждается штемпелем отделения связи отправителя на почтовом конверте.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» соблюден срок на обжалование указанных в предмете требования бездействий судебного пристава-исполнителя, иных доказательств суду не представлено, доводов об обратном не заявлено.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из рассматриваемого заявления, унитарное предприятие просит признать незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что в период 18.04.2017 по 20.08.2018 должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения по делу №А33-15019/2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС №011403775, в соответствии с которым надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 817 640 руб. 32 коп., в том числе 1 626 277 руб. 77 коп. – неосновательного обогащения, 191 362 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2015 по 25.05.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 03.10.2016 в сумме 52 392 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 626 277 руб. 77 коп. начиная с 04 октября 2016 года, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 176 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, получив исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя имеется три дня на принятие решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства, после чего судебный пристав обязан направить соответствующее постановление, в том числе в адрес должника; при этом, постановление может быть как вручено лично руководителю должника, так и направлено посредством почтовой связи. Последнем случае, даже при надлежащем поведении судебного пристава, должник может быть уведомлен не ранее доставки ему почтового отправления в срок, установленный почтовыми правилами.

Учитывая, то что исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов 18.04.2017 (на исполнительном листе имеется соответствующая отметка), то в срок не позднее 21.04.2017 судебному приставу-исполнителю необходимо было вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении и не позднее дня, следующего за днём вынесения соответствующего постановления направить его в том числе в адрес взыскателя. В рассматриваемом случае, так как последний день принятия решения о возбуждении исполнительного производства или отказе выпадал на пятницу 21.04.2017, то соответствующее постановление должно было быть направлено в том числе в адрес взыскателя в срок не позднее 24.04.2017 (понедельник).

Факт неуведомления должника (руководителя должника) о возбуждении исполнительного производства вплоть до обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием, лицами участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае, незаконное бездействие, выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства имело место не с даты направления исполнительного документа в подразделение ФССП России - 18.04.2017, а с 24.04.2017, то есть с даты, когда судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление о возбуждении исполнительного производства и не выполнил указанной обязанности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства в период с 24.04.2017 по 20.08.2018.

Также, унитарным предприятием заявлено требование о признании незаконным бездействия, за период с 18.04.2017 по 20.08.2018, выразившееся в не принятие мер по розыску должника и его имущества.

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей,

- о взыскании алиментов,

- возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца,

- возмещении ущерба, причиненного преступлением,

- об отбывании обязательных работ,

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, положения статьи 65 закона об исполнительном производстве выделяют случаи когда судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по собственной инициативе или по заявлению и случаи, когда такие действия производятся только на основании заявления.

В рассматриваемом случае, исполнительный документ содержит требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, требование исполнительного документа не относится к требованиям, при наличие которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск должник и его имущества. При рассматриваемых обстоятельствах, взыскатель не лишен был права обратиться с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества. Однако такого заявления в представленных материалах исполнительного производства не содержится, доказательств направления такого заявления в отдел судебных приставов взыскателем не представлено, доводов об обращении не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным бездействия в рассматриваемой части.

ФГУП «Горно-химический комбинат» заявлено требование о признании незаконным бездействия за период с 18.04.2017 по 20.08.2018, выразившегося в том, что имея данные об открытом счете в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указывалось ранее, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов. На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения частей 1,2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом, часть 3 названной статьи также предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в электронной форме в АО АИКБ «ЕНИСЕЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК». В соответствии с ответом №1635590151 от 25.04.2017 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о наличие у должника счёта №40702810600430000670 и об отсутствии на указанном счёте денежных средств.

Однако, доказательств вынесения судебным приставом и направления в АО АИКБ «ЕНИСЕЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в период до возбуждения производства по настоящему делу об оспаривании бездействий судебного пристава, не представлено.

Согласно представленным в материалы судебного дела материалам исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3 527 486,90 руб. находящихся на счете должника в АО АИКБ «ЕНИСЕЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК» вынесено судебным приставом-исполнителем только 28.11.2018 (уже после возбуждения производства по рассматриваемому судом дела об оспаривании бездействия пристава).

В письме от 18.10.2017 №24906/17/41992 (ответ УФССП России по Красноярскому края на запрос №4574 от 15.09.2018 взыскателя) имеется указание на то, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытого в АО АИКБ «ЕНИСЕЙСКИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЙ БАНК». Однако документального подтверждения (постановления, доказательств его направления и пр.) в материалы дела не представлено.

Таким образом, сведения в ответе УФССП России по Красноярскому края об обратном – документально не подтверждены, а кроме того опровергнуты представленной отделом судебных приставов-исполнителей сводкой по исполнительному производству.

Исходя из требований заявителя, взыскатель указывает на незаконность действий (бездействия) в т.ч. в рассматриваемой части за период с 18.04.2017 по 20.08.2018.

Однако, как следует из материалов дела, 18.04.2017 исполнительный лист только впервые поступил в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Положения частей 11,12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения, согласно которым в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Обращение взыскания на денежные средства должника, в отличие от наложения ареста, является именной мерой принудительного исполнения, Следовательно, ее применение может быть признано допустимой не ранее истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Исходя из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае должнику установлен срок на добровольное исполнение требований – 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом, как уже указывалось, при направлении постановления посредством почтовой связи, при определении срока получения должником постановления, следует также учитывать установленные почтовыми правилами сроки, в том числе на доставку почтовой корреспонденции адресатам.

При изложенных обстоятельствах признать незаконным бездействие, выразившиеся в не вынесении и не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, с 18.04.2017, как то заявлено унитарным предприятием, не представляется возможным.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником по 20.08.2018.

Также, ФГУП «Горно-химический комбинат» заявлено требование о признании незаконным бездействия за период с 18.04.2017 по 20.08.2018, выразившегося в не взятии объяснений у директора ООО «ИНТЕРСВЕТ» ФИО7

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт в соответствии с которым осуществлен выход по адресу регистрации директора должника, исходя из устных пояснений директора, дела общества он не ведёт (у директора отобраны письменные пояснения). При этом данные действия совершены после возбуждения судом производства по настоящему делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В письме от 18.10.2017 №24906/17/41992 (ответ УФССП России по Красноярскому края на запрос №4574 от 15.09.2018 взыскателя) имеется указание на то, что 18.10.2017 у руководителя общества (должника) ФИО7 отобраны объяснения, согласно которым о деятельности общества ему не известно.

Однако документального подтверждения данного довода в материалы дела не представлено. Как при приёме заявления к производству (определение от 12.10.2018), так и при отложении судебного разбирательства по делу (определение от 15.10.2018) на ответчиков возложена обязанность представить в материалы дела материалы исполнительного производства в полном объёме. Доводов о том, что представленные материалы исполнительного производства являются не полными и у ответчиков имеются дополнительные доказательства не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий по опросу директора ООО «Интерсвет» ФИО7, однако бездействие может быть признано незаконным не ранее истечения срока на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, т.е. в данном случае - в период с 24.04.2017 по 20.08.2018.

Также унитарным предприятием заявлено требование о признании незаконным в период 18.04.2017 по 20.08.2018 бездействия, выразившегося в не составлении акта о не нахождении ООО «ИНТЕРСВЕТ» по адресу ул. Вавилова, д. 27, оф. 4.

Пункт 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу исполнителю также входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В тое время, как следует из представленных в дело материалов исполнительного производстваа, 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт исходя из которого им осуществлен выход по адресу должника (<...> а, офис 4) и установлено, что по данному адресу должник не находится, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что 05.12.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, о чем составлен акт.

Поскольку предметом заявленных требований является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении акта о не нахождении ООО «ИНТЕРСВЕТ» по указанному адресу, представленный акт совершения исполнительных действий доводы взыскателя о бездействии опровергает. Действия судебным приставом в указываемый заявителем период с 18.04.2017 по 20.08.2018 были совершены, выход по адресу должника выполнен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным в период 18.04.2017 по 20.08.2018 бездействия, выразившегося в не составлении акта о не нахождении ООО «ИНТЕРСВЕТ» по адресу ул. Вавилова, д. 27, оф. 4.

Также унитарным предприятием заявлено требование о признании незаконным в период 18.04.2017 по 20.08.2018 бездействия, выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем не были запрошены сведения в отношении ООО «ИНТЕРСВЕТ» об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при обращении взыскания на имущество должника, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Часть 9 названной статьи указывает, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В представленных материалах исполнительного производства не содержится доказательства направления запроса в налоговый орган относительно наличия сведений в отношении ООО «ИНТЕРСВЕТ» об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

При этом согласно сводке по исполнительному производству сведения о наличие открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника в налоговом органе судебным приставом-исполнителем не запрашивались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. В представленных материалах исполнительного производства ответ Федеральной налоговой службы на соответствующий запрос и сам запрос о предоставлении сведений относительно наличия светов в спорный период отсутствуют.

Унитарное предприятие заявляет требование о признании незаконным бездействия в рассматриваемой части за период с 18.04.2017.

Однако суд не может согласиться с началом наличия в бездействия судебного пристава-исполнителя признака незаконности наличия с 18.04.2017 на основании следующего.

Действия направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа должны совершаться в разумный срок с учетом баланса интереса сторон. Требования о незамедлительном направлении запроса информации о состоянии должника в уполномоченные органы нормы действуюдего Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что запрос о наличие расчетных счетов, хотя и должен был быть направлен в налоговый орган до истечения срока на добровольное исполнение (в целях обеспечения возможности принятия в разумный срок после возбуждения исполнительного производства необходимых исполнительных действий в случае неисполнения требований исполнительного документа должником самостоятельно в установленный срок для добровольного исполнения), однако не в день предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает, что в данной части бездействие может быть признано незаконным также не ранее истечения срока на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, т.е. в данном случае - в период с 24.04.2017 по 20.08.2018.

Также унитарным предприятием заявлено требование о признании незаконным в период 18.04.2017 по 20.08.2018 бездействия, выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель справе помимо прямо указанных в названной норме действий, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также даны разъяснения относительно того, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Однако заявленное требование не имеет нормативного правового-обоснования ни обязанностью, установленной Законом об исполнительном производстве, ни наличием оснований для применения указанной меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого случая, с учетом конкретных обстоятельств и извещенности судебного пристава-исполнителя о таких обстоятельствах, ни обращением взыскателя с ходатайством о принятии указанных мер обеспечения исполнения и приложения к ходатайству документов, обосновывающих объективную необходимость принятия такой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела и принимая во внимание как предмет исполнения, так и отсутствие мотивированных ходатайств взыскателя о применении такой меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а равно отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований полагает наличие угрозы невозможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в случае непринятия запрета на внесение изменений в сведения о должнике в ЕГРЮЛ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части,

На основании изложенного, с учетом положений статей 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных взыскателем требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в: не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства в период с 24.04.2017 по 20.08.2018; не вынесении и не направлении в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должником по 20.08.2018; не совершении исполнительных действий по опросу директора ООО «Интерсвет» ФИО7 в период с 24.04.2017 по 20.08.2018; не направлении запроса об открытых (закрытых) расчетных счетах должника в период с 24.04.2017 по 20.08.2018. В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина