Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-3351/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3351/19
27 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Можайский должник»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Можайский дорожник»на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-3351/19, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к акционерному обществу «Можайский дорожник» о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Можайский дорожник» (далее – АО «Можайский дорожник») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 500 000 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 19.11.2018 по 15.04.2019, в размере 808 638, 73 руб., а также неустойки (пени), начисленной за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты из расчета: сумма долга*0,2%*кол-во дней просрочки(с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу №А41-3351/19 исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Можайский дорожник» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие» (поставщик) и АО «Можайский дорожник» (покупатель) был заключены договор поставки№ 281 от 09.11.2017, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора производить поставку нерудных материалов и концентрата «Галит», а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях указанного договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяется сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Так, на основании спецификации №2 от 19.10.2018 истец принял на себя обязательство воктября 2018 года произвести поставку щебня гоббро-диабаз, фрю 10-15 в количестве 1 400 тонн, а ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение 21-го календарного дня с момента отгрузки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Развитие» указало, что во исполнение своих обязательств поставилоответчику продукцию на общую сумму 2 817 123, 75 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные №2910201802 от 29.10.2018 и №3010201801 от 30.10.2018.

Между тем, ответчик, приняв товар, в полном объеме его не оплатил, в результате чего за АО «Можайский дорожник» образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Развитие» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор № 281 от 09.11.2017 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными №2910201802 от 29.10.2018 и №3010201801 от 30.10.2018, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Ссылка ответчика на незаключенность договора поставки отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае договор поставки является рамочным договором (договором с открытыми условиями, определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в последующем конкретизированы и уточнены сторонами путем согласования и подписания спецификаций (ст.429.1 ГК РФ).

Более того, в рассматриваемом случае ответчик, принявший от истца поставленный последним товар, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что от имени ответчика указанные документы были подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом как неподтвержденная и документально необоснованная.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.



Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,02%от суммы долга за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Развитие» исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-3351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Э.С. Миришов


Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина