Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А11-6859/2016

224/2022-11914(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-6859/2016 11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А11-6859/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетан Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего

ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

«Научно-производственный комплекс «Далекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – Комплекс; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – Общество) в лице


конкурсного управляющего ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просил отстранить его от исполнения соответствующих обязанностей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что позиция, занимаемая ФИО2 в рамках рассмотрения споров Общества и общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно» (далее – Компания), не имеет правового значения для целей квалификации действий конкурсного управляющего как незаконных. Суды не учитывают, что действия ФИО2, выражающиеся в защите недобросовестных действий Компании, противоречат статье 20.3 Закона о банкротстве и свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность вопреки интересам кредиторов и должника.

Общество поясняет, что заключило договор аренды принадлежащего ему имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Гласс» с размером платы, превышающем суммы, вносимые Компанией. Однако последняя уклоняется от освобождения помещений и их возврата заявителю. Между тем, конкурсный управляющий ФИО2, вступив в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дела № А11-3304/2020 и А11-5864/2020 Арбитражного суда Владимирской области поддержал позицию Компании и возражал относительно взыскания с нее в пользу Общества убытков и обязания вернуть помещения. Кроме того, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в расторжении договора аренды с Компанией.

Податель жалобы считает, что вынесенные в рамках иных дел судебные акты подтверждают правомерность позиции конкурсного управляющего Общества по расторжению договора аренды с Компанией, в связи с чем действия ФИО2, направленные на ее оспаривание, свидетельствуют о его аффилированности с Компанией.

По мнению Общества, ФИО2 не представил в материалы обособленного спора доказательств, опровергающих его заинтересованность по отношению к Компании, между тем, суды неверно возложили бремя доказывания аффилированности и действий в интересах Компании, на заявителя.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что интересы конкурсного управляющего ФИО2 и Компании представляет одно лицо – ФИО3.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.06.2017 признал Комплекс несостоятельным (банкротом), ввел в


отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий Общества посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего Комплекса, поскольку действует в интересах Компании, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия, в которой также просил отстранить его от исполнения соответствующих обязанностей.

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Общества указал на то, что ФИО2 участвует в судебных делах в интересах Компании, в частности, поддерживает позицию о незаконности расторжения договора аренды, заключенного Обществом и Компанией, о необоснованности требований об освобождении нежилых помещений. Кроме того, ФИО2 подал беспочвенную жалобу на действия бывшего конкурсного управляющего Общества – ФИО4, а также способствовал затягиваю конкурсного производства как Объединения, так и заявителя (дела № A11-3304/2020, А11-5864/2020 Арбитражного суда Владимирской области, А14-6754/2015 Арбитражного суда Воронежской области).

Конкурсный управляющий Общества полагает, что действия ФИО2 направлены на причинение убытков заявителю и иным кредиторам Комплекса, поскольку они приведут к невозможности пополнения конкурсных масс указанных хозяйствующих субъектов.

Оценив доводы заявителя, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения жалобы Общества на действия конкурсного управляющего и отстранения ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей.

Судебные инстанции констатировали, что само по себе участие конкурсного управляющего Объединения в судебных спорах между Обществом и Компанией, а также занятие им каких-либо правовых позиций не может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия ФИО2, поскольку правовые последствия для участников процесса несут принятые судами решения, а не позиции сторон.

Кроме того, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.04.2022 отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А11-3304/2020 в части удовлетворения иска Общества и направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

В связи с изложенным ссылка Общества на то, что судебные акты по делу № А11-3304/2020 указывают на ошибочность позиции ФИО2, является несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения действиями ФИО2 убытков Объединению или его кредиторам, в том числе Обществу.

Аргументы конкурсного управляющего Общества об обратном носят предположительный характер, поскольку ФИО1 ссылается на возможное наступление негативных для Общества и Объединения последствий, однако не конкретизирует, в чем они выразились.

Также суды проанализировали позицию конкурсного управляющего Общества относительно взаимосвязи ФИО2 и Компании. Между тем, доказательства аффилированности указанных лиц в материалах дела отсутствуют.

Напротив, отсутствие аффилированности подтверждается сведениями, представленными налоговым органом.

Довод конкурсного управляющего Общества о том, что ФИО2 способствует затягиваю процедуры банкротства Объединения, был предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен.


Как отметили суды, ФИО2 осуществил мероприятия по формированию и реализации большей части конкурсной массы Объединения; нереализованными на момент рассмотрения жалобы являлась дебиторская задолженность, часть готовой продукции и оборудования. При этом невозможность реализации имущества должника связана, в том числе, с действиями конкурсного управляющего Общества, который обжалует действия ФИО2 и решения собрания кредиторов Объединения.

ФИО1 не привел в кассационной жалобе иные факты, свидетельствующие о том, что ФИО2 совершает необоснованные действия, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства Объединения.

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим Общества в кассационной жалобе, связаны с доказательственной стороной спора и не могут быть приняты окружным судом, поскольку иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А11-6859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.П. Прыткова

Судьи Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова