Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А72-9917/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18779/2023

Дело № А72-9917/2023
г. Самара
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2023 года по делу № А72-9917/2023 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (ИНН <***> ОГРН: <***>), Республика Башкортостан, г. Уфа

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о расторжении муниципального контракта,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» (далее – ответчик) о расторжении контракта № 29-2023 от 11.05.2023 на поставу товара «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в пункте 9.11. контракта установлено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ответчик направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Контракта № 29-2023 от 11.05.2023 ООО «Надежный Партнер» (Поставщик) произвело поставку товара «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100» в количестве 25,54 тонн согласно УПД №37 от 15.05.2023 (Исправление 2 от 29.05.2023) «Заказчику» Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» ИНН <***>.

УПД № 37 была подписана Заказчиком (должником) 30.05.2023 в электронном виде.

Согласно пункту 2.5. Контракта оплата должна быть произведена не позднее чем в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (то есть в срок до 08.06.2023).

Ответчиком оплата произведена не была.

Претензией № 79 от 09.06.2023 поставщик потребовал оплаты товара. Поскольку в соответствии со статьей 488 ГК РФ право выбора требования принадлежит продавцу - претензией № 85 от 15.06.2023 поставщик потребовал возвратить поставленный товар в полном объеме.

Заявкой № 800 от 27.06.2023 ответчик потребовал поставить вторую партию товара в размере 25 тонн.

Уведомлением № 90 от 27.06.2023 поставщик уведомил заказчика о зачете требования заказчика о поставке товара (заявкой № 800 от 27.06.2023) «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100» в количестве 25 тонн встречным однородным требованием поставщика о возврате поставленного и неоплаченного товара «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100» в количестве 25,54 тонн.

Таким образом, поставщик считается исполнившим обязательство по поставке с момента получения заказчиком уведомления о зачете 27.06.2023. Согласно пункту 2.5. Контракта должна быть произведена не позднее чем в течение семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (то есть в срок до 06.07.2023).

Между тем, оплата за товар не поступила своевременно поставщику, в связи с чем, уведомлением от 07.07.2023 поставщик уведомил заказчика об отказе от договора поставки путем направления уведомления и размещения в ЕИС информации об одностороннем отказе от исполнения обязательств и потребовал оплаты неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.3. Контракта он может быть расторгнут:

- по соглашению Сторон;

- в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта;

- по решению суда.

Согласно пункту 9.7. Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. В соответствии с пунктом 9.9. Контракта односторонний отказ Стороны от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о Контрактной системе.

В силу статьи 95 Закона о контрактной системе Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец разместил в ЕИС и дополнительно направил ответчику по электронной почте уведомление о расторжении Контракта 07.07.2023.

Согласно пункту 11.3.1. Контракта обмен документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком (Сторонами контракта) условий контракта осуществляется с использованием Единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются в личных кабинетах Сторон контракта с использованием Единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в Единой информационной системе без размещения на официальном сайте. Срок ответа на уведомление не позднее десяти (10) календарных дней. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В соответствии с частями 21-22 статьи 95 Закона о Контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. То есть срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения контракта, а также срок претензионного порядка по Контракту идентичны.

С учетом размещения в ЕИС уведомления о расторжении Контракта 07.07.2023 заказчик в срок до 17.07.2023 не устранил указанные обстоятельства (не произвел оплату задолженности).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении Контракта № 29-2023 от 11.05.2023 на поставку товара «Битум нефтяной дорожный вязкий БНД 70/100».

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, то договор прекратил свое действие.

Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора, который уже прекратил своё действие.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об установленной пунктом 9.11. контракта возможности сторон одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения суда первой инстанции. Поскольку в соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной. Спорный контракт содержит данное условие.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и условий спорного договора.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2023 года по делу № А72-9917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский