Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А56-52415/2017

959/2018-133395(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52415/2017
30 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5757/2018) СНТ «Якорь»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 19.01.2018 по делу № А56-52415/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению СНТ «Якорь» о признании Мамушкина Валерия Николаевича банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 отказано во введении процедуры банкротства в отношении Мамушкина В.Н. по заявлению СНТ «Якорь», производство по делу о банкротстве прекращено. Также судом был возвращен встречный иск Мамушкина В.Н.

Отказывая во введении процедуры и прекращая производство по делу, суд исходил из недоказанности заявителем неплатежеспособности должника, при том, что у него имеется имущество, в отношении него возбуждено исполнительное производство по спорной задолженности. Суд применил положения пункта 3 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что основания для применения пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отсутствовали, т.к. должником не доказано, что его имущество (1/4 часть участка № 28 в СНТ «Якорь», кадастровая стоимость этой части – 49 011,17 руб., при том, что не представлено доказательств рыночной стоимости) по своей стоимости превышает размер заявленной задолженности – 624 955,75 руб. Кроме того, должник предпринял меры по отчуждению своего иного имущества – автомобиля Шкода Октавия, 2016 года выпуска, 27.04.2017, т.е. после вступления в силу судебного акта о взыскании с него задолженности. Таким образом, по мнению подателя жалобы, подлежали применению разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу должник просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что исполнительное производство не прекращено, денежные средства со счета должника в его рамках списываются; удовлетворение требований за счет иного имущества должника возможно и в исполнительном производстве; таким образом, заявитель не доказал неплатежеспособность должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в части отказа во введении процедуры и прекращения производства по делу подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда г.СПб от 05.07.2016 по делу № 2-1313/2016 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2017 с Мамушкина В.Н. в пользу СНТ «Якорь» взыскано 624 955,75 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных Мамушкиным В.Н. «под отчет», будучи председателем СНТ «Якорь», за период с июня 2013 по апрель 2015.

Судебный акт Мамушкиным В.Н. не исполнен, что послужило основанием для обращения СНТ «Якорь» в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. При этом, к данном заявлению СНТ «Якорь» был приложен скрин страницы сайта Госавтоинспекции, согласно которому за должником был зарегистрирован легковой автомобиль Шкода Октавия, 2016 года выпуска, который им был отчужден в пользу иного физического лица 27.04.2017. Кроме того, 18.03.2016 данный автомобиль является предметом залога в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус».

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявителем неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.


В пункте 2 статьи 213.6 Закона указано, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора его требования должником не удовлетворены и составляют более 500 тыс. рублей. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает месяц с момента наступления даты их исполнения. Сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ, согласно которым ежемесячный доход составляет 17 000 руб., с учетом размера неисполненного денежного обязательства должника и сумм, которые списываются со счета должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не образуют условий для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве (в частности, не обеспечивает удовлетворение требований кредиторов в течение непродолжительного времени). Превышение стоимости ¼ участка, принадлежащего должнику в СНТ, над размером


заявленной задолженности должником не доказано. Таким образом, должник отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с чем, имелись основания для введения в отношении него процедуры банкротства должника – гражданина.

Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Процедура реализации имущества должника предполагает широкие полномочия финансового управляющего, в том числе по статье 213.32 Закона о банкротстве - оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника заявленной задолженности им предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему легкового автомобиля, 2016 года выпуска, а, следовательно, данные действия возможно квалифицировать как уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности, в связи с чем, применению подлежат разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства гражданина и неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-52415/2017 в части отказа во введении процедуры банкротства в отношении Мамушкина В.Н. по заявлению СНТ «Якорь» и прекращении производства по делу о банкротстве Мамушкина В.Н. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Д.В. Бурденков И.Г. Медведева