Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А47-11340/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17502/2023
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А47-11340/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по делу № А47-11340/2017.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» (далее – должник, общество «Агрика 56»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 в отношении общества «Агрика 56» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 - член Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) - член Союза АУ «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, взыскано с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу (конкурсную массу) общества «Агрика 56» в общей сумме 614 295 руб. 38 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу (конкурсную массу) общества «Агрика 56» в общей сумме 3 010 946 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-11340/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 №Ф09-3230/19 указанные судебные акты оставлены в силе.

18.05.2023 ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить взыскателя ООО «Агрика 56» по определению от 15.04.2022 о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности на нового взыскателя (правопреемника) ФИО6 по требованию о взыскании солидарно с ФИО2 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>) в размере оставшейся задолженности в общей сумме 592 186,74 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) заявление ФИО6 удовлетворено. Первоначальный взыскатель ООО «Агрика 56» по определению от 15.04.2022 по делу №А47-11340/2017 о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заменен на нового взыскателя ФИО6 в части солидарных требований к ФИО2, ФИО5 в размере оставшейся задолженности в сумме 592 186,74 руб. (по требованию, указанному в абз.2 резолютивной части определения от 15.04.2022).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.11.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что договор уступки является недействительной сделкой. Права требования задолженности с ФИО2 и ФИО5 в размере 592 186,74 руб. не подлежали реализации иначе как посредством проведения торгов в электронной форме. Однако такие торги не проводились. Кроме того, указанная сделка нарушает права и законные интересы ФИО2 как участника ООО «Агрика 56». Также судом первой инстанции отклонено ходатайство ФИО2 о необходимости отложения судебного разбирательства для рассмотрения соответствующих возражений в исковом производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов

Как установлено судом, мажоритарным конкурсным кредитором на собрании кредиторов 27.03.2023 принято решение об утверждении порядка реализации имущества, стоимостью менее 100 000 руб. Соответствующее положение судом приобщено к материалам настоящего спора и оно предусматривает заключение прямого договор в части требования, относящегося к предмету настоящего спора (стр.2 положения, строка 5).

В подтверждение законности и обоснованности уступаемого права требования заявителем в материалы дела представлены следующие документы: копия договора уступки прав требований (цессии) от 03.05.2023, копия платежного поручения об оплате по договору цессии, копия акта приема-передачи от 03.05.2023.

Доказательств того, что цена за уступленные права требования не соответствовала рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Оценка спорных имущественных прав, проведенная конкурсным управляющим, не оспорена. Положение о продаже дебиторской задолженности а также итоги собрания кредиторов от 27.03.2023 также не оспорены.

Должник по договору цессии не доказал, что имеет материальную возможность оплатить долг, требование ликвидно.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании изложенного, учитывая, что спорный договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства, не признан недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда о наличии оснований для процессуальной замены

Отклоняя доводы жалобы, как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве и иск о признании договора цессии недействительным имеют индивидуальный предмет доказывания и отличные правовые последствия.

Доводы об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником.

В случае удовлетворения заявления о признании договора уступки права требования недействительным принятый судебный акт о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, а также на момент апелляционного пересмотра договор уступки права в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ФИО7, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении прав ФИО2, как участника ООО «Агрика 56», судом отклоняются с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым должником по уступленному праву, вытекающему из привлечения к субсидиарной ответственности, является сам ФИО2, которым вступивший в законную силу судебный акт от 15.04.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности в добровольном порядке не исполнен, доказательства ликвидности дебиторской задолженности и отсутствия причинения вреда законным правам и интересам должника и его кредиторов не представлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2023 по делу № А47-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлев


А.А. Румянцев