Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А33-30621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2025 года Дело № А33-30621/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28.08.2025. В полном объёме решение изготовлено 11.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца:

акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М., 12 сентября 2025 года

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий» д.70, пом. 69 за период февраль 2020 года, март 2020 года в размере 6 243,23 руб. по договору № 9966 от 06.07.2006.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца привлечено – акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 25.05.2023 суд определил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-20164/2020.

Определением от 24.06.2024 изменен состав суда по делу, судья Слесаренко И.В. заменена на судью Мельникову Е.Б.

Определением от 22.05.2025 суд определил возобновить производство по делу, судебное заседание назначено на 26.06.2025.

Код доступа к материалам дела -

Протокольным определением от 26.06.2025 судебное заседание по делу отложено на 28.08.2025.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

26.08.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Спектр» (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2006 № 9966, из пункта 1.1 которого следует, что арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, реестровый № СТР05903, общей площадью 254,5 м2, в том числе подвальное помещение площадью 174,3м2, расположенное в г. Красноярске по адресу: пр. Красноярский рабочий, 70, для использования под служебное помещение, склад (обслуживание жилого фонда). За аренду нежилого помещения арендатор уплачивает арендную плату, согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

В соответствии с п. 4.2.5 договора от 06.07.2006 № 9966 арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи 03.05.2006.

Договор от 06.07.2006 № 9966 расторгнут 14.07.2020. Нежилые помещения истцу не переданы.

Претензией от 02.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности в размере 6 243,23 руб., претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Расчет истца произведен на основании требований акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в рамках дела № А33-20164/2020, из которых следует, что за нежилое помещение расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», д. 70, пом. 69, подлежит взысканию 9 617,76 руб. задолженности, по мнению истца, сумма задолженности подлежит взысканию пропорционально занимаемой площади, исходя из следующего расчета: 86,4*9 617,76/ 133,1 = 6 243,23 руб., где:

86,4 м2 – площадь комнат № 1, № 3 в помещении № 69; 9 617,76 руб. – сумма задолженности в рамках дела № А33-20164/2020; 133,1 м2 – общая площадь помещения № 69.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчёта истца не заявил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-20164/2020 по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период февраль – март 2020, по корректировочным счетам-фактурам за период с января 2017г. по февраль 2020 в

размере 3 148 613,14 руб., в том числе в нежилое помещение расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий» д.70, пом. 69.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 809 722 руб. 65 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024 по делу № А33-20164/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 26.06.2015, при ответе на вопрос 5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование предъявлено к ответчику как арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «Красноярский рабочий» д.70, пом. 69, общей площадью 254,5 м2, которое находится в муниципальной собственности.

Арбитражным судом установлено, что на протяжении всего рассмотрения спора, ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв, контррасчёт предъявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты предъявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчётов истца не заявил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 по делу № А33-20164/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность за потреблённую муниципальными помещениями тепловую энергию.

Решением суда от 09.02.2024 по делу № А33-20164/2020 установлено, что в отношении жилого помещения по адресу пр-кт им газеты Красноярский Рабочий, 70, пом. 69 истцом произведено начисление стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 31 298,50 руб. за период сентябрь 17 – июнь 18, сентябрь 18 – май 19, сентябрь 19 – октябрь 19 года, пропорционально площади нежилого помещения, переданного по договору аренды от 06.07.2006 № 9966.

Общая площадь помещения № 69 равна 133,1 м2.

Согласно договору аренды с ООО «Спектр» в пользование последнему передано часть помещений ( №№ 61, 71).

В отношении переданных помещений между ООО «Спектр» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» заключен договор на теплоснабжение от 12.11.2013 № 3421, согласно договору аренды ООО «Спектр» переданы комнаты № 1, № 3 в помещении № 69 площадью 84,6 м2.

Кроме того, решением суда от 09.02.2024 по делу № А33-20164/2020 установлено, что в отношении указанной части нежилого помещения прямой договор ресурсоснабжения не заключен, доводы истца о необходимости оплаты ответчиком стоимости коммунального ресурса за часть помещения, не переданного по договору аренды, признаются судом обоснованными, в связи с чем задолженность за поставленную истцом тепловую энергию в указанное помещение в сумме 31 298,50 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В отношении исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в места общего пользования в общей сумме 2 354 784,02 руб., суд пришел к выводу, о том что в указанную сумму входит задолженность по помещениям, находящимся в муниципальной собственности с отсутствием системы отопления (плата предъявляется за места общего пользования), а также объекты,

включенные в площадь мест общего пользования МКД в период после спорного периода по настоящему делу, в указанную сумму входит задолженность по спорному помещению, расположенному по адресу: Красноярский рабочий, 70 пом. 69. В связи с чем, по делу № А33-20164/2020 в иске было отказано.

Кроме того, право муниципальной собственности на помещение № 69 по адресу <...> рабочий, 70 прекращено 04.10.2023, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно- техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного. Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 7 А33- 26565/2020 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12 при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения.

При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже

выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необоснованным предъявление ответчику стоимости тепловой энергии в отношении указанного помещения, поскольку учитывая правовой режим общего имущества, самостоятельное использование указанного объекта собственником невозможно.

Суд полагает необоснованным предъявление ответчику стоимости тепловой энергии в отношении указанных нежилых помещений, поскольку учитывая правовой режим общего имущества, самостоятельное использование указанных объектов собственником невозможно и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и фактически госпошлину не уплачивал, государственная пошлина не подлежит распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Б. Мельникова