Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-16475/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12342/2021

Дело № А40-16475/20
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-16475/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» о взыскании по государственному контракту № 386/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З от 11 июля 2018 года неустойки в размере 1 825 776 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт № 386/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Южного военного округа.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 20 контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составила 24 488 722 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта дата начала работ – дата вступления контракта в силу.

Пунктом 5.2. контракта дата окончания работ – до 30 ноября 2018 года. Подписание итогового акта приемки – до 10 декабря 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный контрактом срок генподрядчиком выполнены работы на сумму 10 878 758 руб. 66 коп., что подтверждается итоговыми актами приемки выполненных работ №№ 1, 2, 5, подписанными получателем. По состоянию на 10 июля 2020 года генподрядчиком не выполнены обязательства на сумму 13 569 963 руб. 95 коп. 10 июля 2020 года сторонами заключено соглашение о расторжении контракта. Поскольку просрочка выполнения работ составила 619 дней (с 30.11.2018 по 10.07.2020), истец на основании пункта 15.3. контракта начислил неустойку в размере 1 825 776 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.3. контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Для целей контракта под объемом фактически исполненных генподрядчиком обязательств понимается объем фактически выполненных генподрядчиком работ, подтверждаемый актом о приемке выполненных работ (услуг). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка ЦБ РФ. Согласно указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года ставка рефинансирования не устанавливается как самостоятельное значение и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из соглашения № 1 от 10 июля 2020 года о расторжении контракта следует, что генподрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 10 878 758 руб. 66 коп., что подтверждается итоговыми актами № 1 5 от 28.08.2018, № 2 от 15.11.2018, № 1 от 21.06.2019. Генподрядчиком работы на сумму 13 609 963 руб. 95 коп. не выполнены.

Суд посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В качестве подтверждения уведомления о приостановлении производства работ ответчик ссылается на письмо исх. № 898/18 от 22 октября 2018 года, адресованное начальнику инженерно-аэродромной службы командования военно-воздушных сил Главного командования Воздушно-космических сил, в котором ответчик указал, что в связи с проведением регламентных летных мероприятий на аэродромах (Ростов-на-Дону, Мариновка, Кировское, Кущевская, Майкоп, Тихорецк) допуск на территорию для производства работ ограничен. С наступлением неблагоприятных погодных условий генподрядчик вынужден приостановить выполнение работ по контракту, так как это может негативно сказаться на качестве работ. В связи с чем ответчик просит содействия в согласовании проведения работ с командованием войсковых частей и изменения сроков окончания работ по контракту по независящим от генподрядчика причинам.

Доказательств направления данного письма в адрес истца материалы дела не содержат, в связи с чем суду не представляется возможным проверить, когда именно оно было направлено.

Кроме того, суд учел, что контракт был заключен 11 июля 2018 года, а уведомление составлено спустя 4 месяца по причине наступления неблагоприятных погодных условий.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на то, что, приостанавливая выполнение работ на объектах, руководствовался требованиями ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85, запрещающими производство работ по укладке асфальта при отрицательных температурах и осадках.

Однако пунктом 10.16. СНиП 3.06.03-85 установлено, что покрытия и основания из асфальтобетонных смесей необходимо устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10°С; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10°С.

В данном случае контракт был заключен еще 11 июля 2018 года, окончание работ – 30 ноября 2018 года, то есть не в зимний период.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, для уменьшения размера ответственности ответчика судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлено письмо государственного заказчика исх. № 603/9/3/1130 от 20 августа 2019 года, в котором указано, что работы на аэродромах Чкаловский, Тула, Мичуринск, Екатеринбург, Мариновка, Кировское, Кущевская, Майкоп, Тихорецк, Сызрань не выполнены, в связи с чем инженерно-аэродромной службой ВВС инициируется расторжение неисполненного контракта и процедура внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, подготовлено соответствующее дополнительное соглашение к контракту (приложено к письму).

Суд первой интенции посчитал, что оснований для выполнения работ после получения от государственного заказчика соглашения о расторжении контракта у ответчика не имелось, поскольку направлением данного письма истец подтвердил отсутствие интереса к продолжению работ ответчиком.

В связи с чем, суд признал начисление неустойки после 20 августа 2019 года неправомерным, после указанной даты просрочки должника не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку обязательство по выполнению работ было фактически прекращено 20 августа 2019 года как неисполненное, суд посчитал необходимым применить к периоду просрочки ставку ЦБ РФ, действующую на день прекращения обязательства – 7,25 % (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019).

Согласно расчету суда неустойка составляет 868 315 руб. 70 коп. (24 488 722 руб. 61 коп. – 10 878 758 руб. 66 коп. = 13 609 963 руб. 95 коп. * 264 дня (с 30.11.2018 по 20.08.2019) * 7,25 % / 300).

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, исковые требования о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению на сумму 868 315 руб. 70 коп.

Довод истца о наличии в материалах дела доказательств отказа исполнителя в подписании соглашения о расторжении контракта несостоятелен в силу того, что не согласившись с представленным заказчиком проектом соглашения о расторжении контракта, ответчик направил в адрес истца проект аналогичного соглашения, в котором лишь возражал против изложенного в письме от 20.08.2019 №603/9/3/1130 намерения заказчика при расторжении контракта по соглашению сторон инициировать процедуру включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, а также взыскать с исполнителя неустойку в части обязательств, прекращенных по соглашению сторон (письмо ООО «ССГ» от 25.11.2019 №643-19).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу №А40-16475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев