Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А32-5351/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5351/2016
город Ростов-на-Дону
01 августа 2017 года
15АП-10198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А32-5351/2016

по иску администрации города Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

о запрещении проведения строительных работ,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ФИО3, ответчик) о запрещении осуществлять строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Пионерский проспект, 285 а, до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения положительного заключения экспертизы проекта, получения разрешения на строительство, приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие.

Исковые требования мотивированы следующим. Срок разрешения на строительство, ранее выданного ответчику, истек 16.12.2012. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:625, площадью 1 029 кв.м. принадлежит ответчику на основании договора аренды от 21.10.2010. Ответчик на указанном земельном участке возводит капитальное здание без оформления разрешительной и проектной документации. На момент осмотра возведено двухэтажное с подвалом капитальное здание, выполнены работы по обустройству опалубки для заливки перекрытия второго этажа, смонтированы оконные блоки первого этажа. Земельный участок находится в зоне пляжей, которая выделена для сохранения природного ландшафта, окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения. Для зоны пляжей предусмотрены основные виды разрешенного использования, исключающие строительство капитальных объектов гостиничного типа. В связи с истечением срока разрешения на строительство объект капитального строительства коммерческого назначения – гостиница, возводится ответчиком самовольно. Положительная экспертиза проектной документации отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация обратилась с заявлением, в котором просила принять по делу ряд обеспечительных мер, мотивируя это тем, что в отсутствие таких мер в последующем возможность исполнения судебного акта станет невозможной либо будет затруднена.

Определением от 03.04.3017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер, в связи с чем суд:

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625, площадью 1 029 кв.м., по адресу: <...> а, строящееся здание гостиницы, возводимое ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №3700003769 от 21.04.2010 и разрешения на строительство № RU23301000-162 от 16.06.2011;

- запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:625;

- запретил ФИО3 и иным лицам осуществлять строительные работы, отделочные работы в строящемся здании гостиницы, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625;

- запретил ФИО3 и иным лицам осуществлять эксплуатацию строящегося здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, исковые требования удовлетворены.

06.04.2017 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивировав его тем, что принятые по делу обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 21.06.2012 по делу № 2-1947/2012, ответчик является собственником спорного незавершенного строительством объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении решения по делу судом было установлено, что ФИО3 продолжает вести строительные работы по возведению объекта недвижимого имущества в отсутствие у него действующего разрешения на строительство, что свидетельствует о факте самовольного выполнения строительных работ. В связи этим, суд пришёл к выводу о необходимости принять заявленные обеспечительные меры в целях сохранения существующего положения и обеспечения возможности исполнения решения суда. Приложенные предпринимателем к заявлению об отменен обеспечительных мер чек-ордер от 17.03.2017 о внесении 2 908 020 руб. выкупной стоимости земельного участка, расписка в получении документов МКУ Анапский МФЦ от 22.03.2017 о подаче документов на заключение с администрацией договора купли-продажи земельного участка во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2012 отсутствовали у суда на момент принятия резолютивной части решения 30.01.2017 и свидетельствуют об обстоятельствах, которые наступили после принятия данного решения. Приведённые обстоятельства также не были известны суду при вынесении определения от 03.04.2017 о принятии по делу обеспечительных мер.

С принятым судебным актом не согласился ИП ФИО3, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 18.05.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, по делу принять новый судебный акт, которым принятые по делу обеспечительные меры отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обеспечительных мер чек-ордер от 17.03.2017 о внесении ФИО3 2 908 020 руб. выкупной стоимости земельного участка, расписка в получении документов МКУ Анапский МФЦ от 22.03.2017 о подаче документов на заключение с администрацией договора купли-продажи земельного участка во исполнение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 21.06.2012, т.к. данные документы не были представлены на момент вынесения решения по делу;

- суд не учёл, что ФИО3 является собственником незавершённого строительством объекта недвижимости – здания курортной гостиницы, данное право в рамках настоящего дела не оспаривалось, в связи с чем сохранение данной обеспечительной меры непосредственно нарушает права ответчика, который лишается возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО3 продолжает ведение строительных работ либо наличия у него намерений по осуществлению таких мероприятий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2017 объявлялся перерыв до 28.07.2017, после которого рассмотрения спора было продолжено.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции от 18.05.2017 отменить, по делу вынести новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Краснодарского края определением от 03.04.2017.

Администрация явку своего представителя в судебно заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении администрации жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.01.2017), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, удовлетворён иск администрации в связи с чем ФИО3 запрещено строительство курортной гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625, площадью 1 029 кв.м., расположенном по адресу: г-к Анапа, пр-т Пионерский, 285 а, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, ведущееся на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700003769 от 21.04.2010, заключенного на срок до 19.04.2015 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и выданного администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешения на строительство курортной гостиницы № RU 23301000-162 от 16.06.2011 с истекшим 16.12.2012 сроком действия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт ведения ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625 строительных работ, связанных с продолжением возведения курортной гостиницы. Суд также указал, что истёк и срок действия договора аренды № 3700003769 от 21.04.2010, в связи с чем между сторонами спора отсутствуют арендные правоотношения на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:625. В настоящем время продолжение предпринимателем строительства на спорном земельном участке носит самовольный характер, поскольку действие разрешения на строительство № RU 23301000-162 от 16.06.2011 истекло в 2012 году, а само разрешение на строительство было выдано с существенным нарушением градостроительного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях. Суд пришёл к выводу о том, что строительство гостиницы на территории земельного участка, расположенного в первой зоне горно-санитарной охраны черноморского курорта федерального значения - города Анапа противоречит режиму использования земель в первой зоне санитарной охраны курорта, в связи с чем, данное строительство должно быть остановлено, в том числе во избежание ухудшения состояния пляжной территории в водоохранной зоне Черного моря. Суд, принял во внимание постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А32-44366/2014, которым установлен факт выдачи разрешения на строительство № RU23301000-162 от 16.06.2011 без государственной экологической экспертизы, пришёл к выводу об изначально незаконном характере строительства на спорном земельном участке, в связи с чем, суд посчитал необходимым дальнейшее строительство на спорном земельном участке запретить бессрочно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении настоящего постановления он проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учётом тех фактических обстоятельств, которые имели место на момент его принятия судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена арбитражным судом ранее принятых по делу обеспечительных мер должна следовать в тех случаях, когда отпали основания для их применения.

Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, в том числе об отмене установленного запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять строительные работы, отделочные работы в строящемся здании гостиницы, рассматривалось в тот момент, когда решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Указанная обеспечительная мера была непосредственно связана с предметом исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости сохранения запрета на проведение строительных работ плоть до вступления решения суда в законную силу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сохраняя оставшиеся ранее принятые по делу обеспечительные меры, суд первой инстанции не учёл, что они фактически не имеют направленности на обеспечение исполнения судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, предметом иска администрации по настоящему делу являлось требование об установлении запрета ответчику дальнейшего ведения строительных работ на объекте незавершённого строительства – курортной гостинице. При этом, в ЕГРП 29.03.2012 были внесены регистрационные записи о праве собственности ФИО3 на два незавершённые строительством объекта недвижимости: с инвентарным номером 23:37:0107003:977 (незавершённое строительством здание гостиницы) и с кадастровым номером 23:37:0107003:976 (незавершённое строительством здание хозяйственного блока), которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела администрация не заявляла требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права собственности ФИО3 на данные объекты недвижимого имущества, в том числе не просила признать их объектами самовольного строительства, не требовало их сноса и т.д. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не рассматривался по существу вопрос о том, изменились ли сущностные характеристики незавершённых строительством объектов недвижимого имущества в результате продолжения ответчиком ведения строительных работ, имевшиеся в момент государственной регистрации за ФИО3 права собственности на них, могут ли объекты незавершённого строительства быть приведены в первоначальное состояние.

До тех пор, пока администрацией либо иным заинтересованным лицом не предприняты меры, направленные на оспаривание зарегистрированного права ФИО3 на выше указанные объекты незавершённого строительства, последний остаётся их собственником, могущим осуществлять все правомочия, присущие данному вещному титулу на объекты недвижимого имущества.

Сохранение обеспечительной меры в виде установления Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрета осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав на строящееся здание гостиницы не может способствовать исполнению решения суда по настоящему делу, т.к. предмет исковых требований имел узкую направленность, администрация добивалась запрещения дальнейшего проведения строительных работ на объектах недвижимости ответчика, но не просила осуществить их снос, тем самым изъяв объекты незавершённого строительства из гражданского оборота.

Если администрация полагает, что незавершённые строительством объекты недвижимого имущества (курортная гостиница и хозблок) представляют собой объекты самовольного строительства, то она не лишена своего права обратиться с соответствующим иском, направленным на понуждение ФИО3 к сносу спорных объектов строительства, в ходе которого в целях сохранения неизменного положения сторон в спорных правоотношениях вправе требовать принятия обеспечительных мер, связанных с арестом спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:625 выступает МО г-к Анапа, в связи с чем вопрос о распоряжении участком находится в исключительной компетенции органов управления муниципалитета. Ответственность за правильность распорядительных данных действий, осуществляемых в отношении земельного участка, должны нести соответствующие должностные лица. Если администрация полагает, что у неё, как у органа МО общей компетенции, либо у её структурных подразделений не имеется правовых оснований для отчуждения земельного участка, она вправе не осуществлять такие действия (не давать своего согласия на их осуществление).

В рамках настоящего дела предмет иска не охватывал вопрос, касающийся распорядительных действий муниципалитета в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:625.

В связи с этим, сохранение такой обеспечительной меры как установление запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:625, является излишней, не имеющей направленности на обеспечение исполнения решения суда.

Как указывалось ранее, ФИО3 продолжает оставаться собственником объектов незавершенного строительства, в связи с чем он вправе эксплуатировать данные объекты по своему усмотрению, соблюдая при этом императивные предписания и запреты действующего законодательства. В том числе ФИО3 вправе проводить мероприятия по обеспечению сохранности существующих зданий, по поддержанию их надлежащего технического состояния, их охране и недопущению проникновения на объекты посторонних лиц, по консервации объектов незавершённого строительством до разрешения вопроса об их дальнейшей правовой судьбе, что также охватывается понятием эксплуатации объектов недвижимого имущества. При рассмотрении иска по настоящему делу администрация не приводила каких-либо доводов о неправомерной эксплуатации ФИО3 объектов незавершённого строительством помимо утверждения о продолжении ответчиком ведения строительных работ в отсутствие действующей разрешительной документации, в связи с чем для обеспечения исполнения не вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу достаточным являлся запрет ФИО3 и иным лицам осуществлять строительные и отделочные работы в строящемся здании гостиницы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года по делу № А32-5351/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Обеспечительные меры в виде установления запрета ФИО3 и иным лицам осуществлять строительные работы, отделочные работы в строящемся здании гостиницы, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:625, площадью 1 029 кв.м., по адресу: <...> а, принятые определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу № А32-5351/2016, сохранить, остальные обеспечительные меры, принятые по делу указанным определением суда первой инстанции, отменить».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента принятия настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

ФИО4