Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А31-15659/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15659/2020
г. Киров
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 по делу № А31-15659/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод+» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица: ФИО3,

о взыскании денежных средств



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской вентиляторный завод+» (далее – ООО «КВЗ+», Завод, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ООО «Спецтранс», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 360500 рублей долга, 20860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Спецтранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное решение отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, спорный договор на оказание услуг ответчиком не подписывался; в связи со сложными техническими чертежами и инструкциями, по которым должны быть изготовлены детали для экспериментальной установки для газификации твёрдого топлива, договор подлежал обязательному согласованию с автором установки и деталей к ней – третьим лицом В.Г.Продаевичем. Авансовый платёж перечислен Обществом с целью приобретения материалов для начала изготовления деталей установки после согласования чертежей, однако к согласию по чертежам стороны так и не пришли. Автор договор не согласовывал. Универсальный передаточный документ на сумму 360 500 рублей был ошибочно подписан директором ООО «Спецтранс». Заявитель считает, что фактически работы были выполнены по договору Заводом только на сумму предоплаты.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения; поясняет, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения, согласование спорного договора третьим лицом не требовалось; Общество не привело доказательств иного назначения совершённого им платежа, а позиция об ошибочности подписания УПД от 12.11.2019 № 194 не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Третье лицо ФИО3 (далее – ФИО3) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КВЗ+» (подрядчик) подготовил для ООО «Спецтранс» (заказчик) проект договора на оказание услуг № 1/09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, изготовить детали для экспериментальной установки для газификации твёрдого топлива (далее – установка) по чертежам и инструкциям заказчика согласно спецификации, а заказчик обязуется принимать их и оплачивать (пункт 1.1 договора).

В проекте договора указано, что идея изготовления установки принадлежит ФИО3, который обеспечивает авторский надзор, участвует в подборе материалов для изготовления деталей, заказывает и участвует в приёмке качества материалов и комплектующих изделий для изготовления деталей установки, осуществляет приёмку качества готовой продукции. Выполнение работ и монтаж установки производится при содействии, техническом надзоре разработчика ФИО3 (пункт 1.2 договора).

Завод выставил счёт от 09.09.2019 № 227 на сумму 406 500 рублей, согласно которому осуществлены: изготовление лопаток по чертежу заказчика из нержавеющей стали; обварка, испытание трубок теплообменника; услуги бетоносмесителя; услуги по перемещению установки; услуги по монтажу установки.

19.09.2020 Общество произвело частичную оплату на сумму 100 000 рублей по счёту от 09.09.2019 № 227 за изготовление лопаток, обварку, испытание трубок, услуги бетоносмесителя, услуги по монтажу.

Завод также сформировал универсальные передаточные документы (УПД) от 12.11.2019 № 193 на сумму 100 000 рублей и от 12.11.2019 № 194 на сумму 306 500 рублей. Данные УПД подписаны сторонами и скреплены печатями.

Завод 01.06.2020 на электронную почту Общества направил требование о погашении задолженности в течение 5-ти рабочих дней.

08.09.2020 Заводом в адрес Общества направлена претензия с требованием уплатить задолженность в сумме 306 500 рублей.

Требования претензии Общество оставило без удовлетворения, что послужило Заводу основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактическое выполнение Заводом по заданию Общества работ в отношении экспериментальной установки Общество не отрицает; однако ответчик не согласен с предъявленными к оплате работами, ссылаясь на не подписание сторонами договора, отсутствие его согласования с третьим лицом, отсутствие ссылки на договор в назначении платежа, оформление УПД с нарушением установленных требований, а также ставит под сомнение объёмы работ по предоставлению услуг бетоносмесителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 438 ГК РФ пришёл к выводу о фактическом наличии между сторонами в период с 04.09.2019 по 12.11.2019 договорных отношений, поскольку Завод выполнил по заданию Общества работы по изготовлению деталей для экспериментальной установки, монтажу и её перемещению, а Общество приняло результат работ, внесло предоплату и подписало УПД от 12.11.2019 № 193 и № 194.

К отношениям сторон суд первой инстанции применил нормы главы 37 и 39 ГК РФ и установил факт оказания Заводом и принятия без возражений Обществом услуг по выполнению работ по изготовлению деталей и монтажу установки, а также наличия задолженности в сумме 306 500 рублей.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы как несоответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Требования истца в отсутствие подписанного договора основаны на счёте от 09.09.2019 № 227 и мотивированны обязанностью ответчика оплатить фактически выполненные работы (оказанные услуги).

Факт выполнения работ (оказания услуг) подтверждается совокупностью доказательств: оплатой счёта от 09.09.2019 № 227 на сумму 100 000 рублей; УПД от 12.11.2019 № 193 и № 194, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, имеют статус «счёт-фактура и передаточный документ (акт)» и подтверждают сдачу работ и оказание услуг Заводом; командировочными удостоверениями, имеющими отметки о времени нахождения работников Завода на работах в месте нахождения Общества.

Доказательств невозможности выполнения спорных работ (оказания услуг) в отсутствие их согласования с автором установки ФИО3 ответчиком в материалы дела не представлено. Третье лицо, как следует из его письменных пояснений, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В ходе судебного процесса о фальсификации доказательств не заявил, подписание УПД директором ФИО4 ответчик не оспорил. В счёте от 09.09.2019 № 227 содержатся данные о наименовании работ (услуг), их стоимости, исполнителе и заказчике. Платежным поручением от 19.09.2019 № 1587 ответчик произвёл частичную оплату по указанному счёту.

Доказательства совершения платежа ошибочно, либо по иным основаниям, либо изменения назначения платежа в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правильно с учётом положений пункта 2 статьи 314, статьи 711 ГК РФ и направленного требования об оплате услуг установил, что срок оплаты принятого 12.11.2019 исполнения по состоянию на 08.06.2020 наступил. В отсутствие доказательств полной оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг) суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность.

Также истцом ответчику начислены 20 860 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 31.08.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Расчёт процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Общества, а также основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 по делу № А31-15659/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев