Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А66-12368/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12368/202020
г. Тверь
16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Спецавиа» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 10.06.2020 № 8.2-1649вн-П/0067-2020,

в заседании принял участие представитель ответчика Ионеску А.А., от заявителя – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Спецавиа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления «Ростехнадзора» (далее – ответчик, Управление), в котором просит признать незаконным и отменить предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2020 № 8.2-1649вн-П/0067-2020.

Управление заявило возражения по основаниям, указанным в отзывах.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2020 по 10.06.2020 Управлением с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, на основании подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), распоряжения Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 25.05.2020 № РП-211-1649-о (далее - Распоряжение), оперативного сообщения об инциденте, а именно о повреждении технического устройства, произошедшем на опасном производственном объекте «Площадка установки получения полимерного антипирена», была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в соответствии с решением прокуратуры Тверской области о согласовании внеплановой выездной проверки от 25.05.2020.

Правовым основанием для инициирования проверки явилось наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (подп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ) в связи с тем, что Обществом эксплуатируются опасные производственные объекты, на одном из которых были допущены грубые нарушения требований промышленной безопасности, повлекшие аварию с выбросом опасного вещества (брома) в атмосферный воздух (14.04.2020).

Нарушения, выявленные по результатам расследования аварии и создающие угрозу причинения вреда, изложены в мотивированном представлении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, зарегистрированном в Управлении 25.05.2020 за № 211-2040.

Мотивированное представление (от 25.05.2020 № 211-2040) является приложением к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества от 25.05.2020 исх. № 211-2041 и направлено в прокуратуру Тверской области, о чем свидетельствует запись в заявлении (пункт 4 приложения).

Таким образом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены грубые и другие нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации Обществом опасных производственных объектов

По результатам проверки был составлен акт проверки № 8.2-1649вн-А/0067-2020 от 10 июня 2020 года, в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 16.06.2020 № 8.2-1649вн-Пр/0085-2020, № 8.2-1649вн-Пр/0083-2020, выдано оспариваемое предписание.

Вступившим в силу решением арбитражного суда Тверской области по делу А66-9264/2020 Обществу отказано в признании незаконным распоряжения от 25.05.2020 № РП-211-1649-о о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Вступившим в силу решением арбитражного суда Тверской области по делу А66-10441/2020 Обществу отказано о признании незаконным акта по техническому расследованию причин происшествия, произошедшего 14.04.2020, от 13.05.2020.

Вступившим в силу Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 29.05.2020 по делу № 5-87/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, за часть указанных в оспариваемом предписании нарушений с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, при этом судом установлено и подтверждено, что выявленные грубые нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации Обществом опасных производственных объектов создают возникновение непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также непосредственно угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера и социальные последствия (абз. 5, 7 стр. 20 постановления)

Постановлением №8.2-Пс/0083-1649вн-2020 от 29.06.2020 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб. за оставшуюся часть указанных в оспариваемом предписании нарушений. Вступившим в силу решением арбитражного суда Тверской области от 18.11.2020 по делу А66-9265/2020 постановление по делу об административном правонарушении №8.2-Пс/0083-1649вн-2020 от 29.06.2020 изменено в части штрафа, штраф снижен до 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 10.06.2020 № 8.2-1649вн-П/0067-2020 Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что общество просит признать недействительным предписание от 10.06.2020 № 8.2-1649вн-П/0067-2020.

При этом, из материалов дела следует, что:

Вступившим в силу решением арбитражного суда Тверской области по делу А66-9264/2020 Обществу отказано в признании незаконным распоряжения от 25.05.2020 № РП-211-1649-о о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Вступившим в силу решением арбитражного суда Тверской области по делу А66-10441/2020 Обществу отказано о признании незаконным акта по техническому расследованию причин происшествия, произошедшего 14.04.2020, от 13.05.2020.

Вступившим в силу Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 29.05.2020 по делу № 5-87/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, за часть указанных в оспариваемом предписании нарушений, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, при этом судом установлено и подтверждено, что выявленные грубые нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации Обществом опасных производственных объектов создают возникновение непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также непосредственно угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера и социальные последствия (абз. 5, 7 стр. 20 постановления)

Постановлением №8.2-Пс/0083-1649вн-2020 от 29.06.2020 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб. за оставшуюся часть указанных в оспариваемом предписании нарушений. Вступившим в силу решением арбитражного суда Тверской области от 18.11.2020 по делу А66-9265/2020 постановление по делу об административном правонарушении №8.2-Пс/0083-1649вн-2020 от 29.06.2020 изменено в части штрафа, штраф снижен до 100 000 руб.

Таким образом, указанными судебными актами установлен факт наличия перечисленных в оспариваемом предписании нарушений и Общество признано виновным в совершении указанных в предписании нарушениях с привлечением к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая установленные судами судьей обстоятельства, исключая коллизию судебных актов, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого предписания.

Таким образом, предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.06.2020 № 8.2-1649вн-П/0067-2020 соответствует законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное предприятие Спецавиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

СудьяЮ.П. Балакин