Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А82-9176/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9176/2023
г. Киров
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 по делу № А82-9176/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (далее - ООО «УК Бастион); индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3); индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4); индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5); индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6); индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО7); индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее ИП ФИО8) о взыскании солидарно 92 097 рублей ущерба, 5 000 рублей расходов по оценке. Также истец заявил о возмещении ответчиками 3 868 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на представителя, 638 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами определенным образом (через мессенджер) сложилось деловое общение, в рамках которого в мессенджере велась переписка с определенными работниками, направлялись счета на оплату. Предприниматель отмечает, что у него не было оснований не доверять представителям ответчиков, поскольку они обладали полной информацией о деятельности ответчиков, сообщали ИП ФИО9 о намерениях ответчиков относительно периодических затоплений, требовали оплаты очередных платежей по арендной плате и услуг управляющей компании. ИП ФИО2 пояснила, что в адрес ответчиков направлена претензия от 28.03.2023 через мессенджер, и 20.04.2023 продублирована почтовым отправлением. Заявитель жалобы настаивает на том, что он исполнил свою обязанность об извещении о повреждении имущества, в свою очередь арендодатель мер к фиксации залива не принял.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность решения суда. Из отзыва следует, что истцом не принято мер по вызову ответчиков для фиксации факта затопления арендуемых помещений; из представленной истцом переписки, иных документов и пояснений сторон не представляется возможным сделать вывод о полномочиях указанных истцом лиц (Анастасии, Александра); также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между арендодателями (ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8) и арендатором ИП ФИО2 заключен 01.07.2022 договор аренды нежилого объекта, в соответствии с которым в аренду передана часть нежилого помещения № 45 общей площадью 22 кв.м (из которых торговая площадь 10 кв.м), расположенное на цокольном этаже в здании по адресу: <...> (далее по тексту - магазин).

По условиям пункта 3.7 договора аренды арендатор обязан заключить договор оказания услуг по содержанию имущества с управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению зданием.

01.07.2022 между ИП ФИО2 и ООО Управляющая компания Бастион (исполнитель) подписан договор, по условиям которого исполнитель в интересах заказчика и за его счет осуществляет действия по заключению договоров, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями и иными контрагентами, совершает иные юридические и фактические действия в целях снабжения коммунальными ресурсами и эксплуатационными услугами, содержания и обслуживания здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор), а также оказывает иные услуги в объеме, установленном разделом 2 договора.

Как указал истец, 29.10.2022, 12.03.2023, 27.03.2023 в результате затопления магазина причинен ущерб мебели, бытовой технике и электронике, принадлежащей ИП ФИО2 После второго события 12.03.2023 ИП ФИО2 обращалась к представителю управляющей компании по телефону для решения вопроса о фиксации залива и выплате ущерба. Был предоставлен номер директора Александра. После того, как указанное контактное лицо было проинформировано о заливе, с ИП ФИО2 по факту фиксации происшествия никто не связался. В связи с чем, истцом оставлена заявка по телефону единой дежурной диспетчерской службы г. Ярославля - 40-40-40. Заявка была принята 12.03.2023, для фиксации залива помещения сотрудники муниципальных служб не прибыли.

Истцом составлены акты осмотра помещения по аварийным ситуациям от 29.10.2022, 12.03.2023, 27.03.2023.

Истец обратился к ИП ФИО10 для составления сметы ущерба, причиненного в результате затопления магазина, а также частнопрактикующему оценщику ФИО11.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный заливом магазина. Ввиду не урегулирования спора с ответчиками истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании убытков, возникших затопления помещения магазина 29.10.202, 12.03.2023, 27.03.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не подтверждено наличие совокупности условий для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков.

В частности, суд учел, что акты от 12.03.2023, 27.03.2023 составлены в одностороннем порядке (без участия представителей управляющей компании, арендодателей). Из акта от 29.10.2022 следует, что комиссией не установлено, кому принадлежит канализационная труба, послужившая причиной протечки.

Доказательств принятия ИП ФИО2 надлежащих и исчерпывающих мер по извещению ответчиков о затоплении помещения, вызове для составления акта и определения ущерба в материалы дела не представлено.

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и убытками истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе Предпринимателя доводам.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что ответчики извещены о заливе помещения через мессенджер «WhatsApp», подлежит отклонению. Проанализировав переписку сторон в мессенджере «WhatsApp» апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами не были согласованы время и дата проведения совместно осмотра помещения. Так, ИП ФИО2 в сообщениях от 29.10.2022, 12.03.2023 указывала на затопление помещения с приложением фотоматериалов, уточняла номер аварийной службы.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из представленной предпринимателем переписки не представляется возможным сделать вывод о полномочиях указанных истцом лиц (Анастасии, Александра).

Апелляционный суд также исходит из того, что договором аренды от 01.07.2022 предусмотрено направление письменных уведомлений путем направления почтового отправления или вручения под расписку (пункт 7.1). В данном случае уведомление о времени и дате совместного осмотра помещений истцу следовало направить в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, чего сделано не было.

Обоснованным в данном случае также является вывод суда о недоказанности вины ответчиков причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Материалами дела, вопреки правовой позиции истца, не подтверждено, что затопления, на которые ссылается истец, возникли из-за виновных действий ответчиков.

Кроме того, в представленных суду актах осмотров от 29.10.2022, 12.03.2023, 27.03.2023 не указан перечень имущества, поврежденного в результате затоплений. По указанным мотивам не представляется возможным оценить размер предполагаемого ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 по делу № А82-9176/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2024 по делу № А82-9176/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО12

ФИО1