Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-97933/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97933/19
13 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АвиаАльянс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в пользу ООО «ВТК» в размере 399 367 рублей, о применении последствий недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «ВТК» в конкурсную массу ООО «АвиаАльянс» денежные средства в размере 399 367 рублей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвиаАльянс»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в отношении ООО «АвиаАльянс» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ООО «АвиаАльянс», признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 112 от 27.06.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «ВТК» об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 признано недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО «ВТК» в размере 399 367,00 рублей, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «ВТК» в конкурсную массу ООО «АвиаАльянс» денежные средства в размере 399 367 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года отменено в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального законодательства при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По мнению подателя жалобы, стороны сделок действовали недобросовестно, поскольку документы, подтверждающие обоснованность указанных перечислений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы на нужды должника, не представлено.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должником совершены платежи в пользу ответчика: 31.10.2017 по счету № 171327 от 30.10.2017 за услуги по отправке грузов в г. Ленск, сумма 52510-00 руб.; 10.11.2017 по счету № 171374 от 09.11.2017за услуги по отправке грузов в г. Норильск, сумма 69230-00 руб.; 06.12.2017 по счету № 171545 от 05.12.2017за услуги по отправке грузов в г. Якутск, сумма 10400- 00 руб.; 12.12.2017 по счету № 171577 от 11.12.2017 за услуги по отправке грузов в г. Якутск, сумма 28050- 00 руб.; 31.01.2018 по счету № 180088 от 26.01.2018 за услуги по отправке грузов в г. Якутск, сумма 20550- 00 руб.; 16.02.2018 по счету № 180181 от 15.02.2018 за услуги по отправке грузов в г. Ленск, сумма 26870- 00 руб.; 28.02.2018 по счету № 180233 от 23.02.2018 за услуги по отправке грузов в г. Мирный, сумма 6710- 00 руб.; 02.03.2018 по счету № 180255 от 28.02.2018 за услуги по отправке грузов в г. Якутск, сумма 20470- 00 руб.; 12.03.2018 по счету № 180299 от 07.03.2018 за услуги по отправке грузов в г. Якутск, сумма 18390- 00 руб.;02.04.2018 по счету № 180429 от 30.03.2018 за услуги по отправке грузов в г. Якутск, сумма 24500- 00 руб.; 03.04.2018 по счету № 180437 от 02.04.2018 за услуги по отправке грузов в г. Якутск, Сумма 28807-00 руб.; 04.05.2018 по счету № 180608 от 28.04.2018 за услуги по отправке грузов в г. Якутск, Сумма 10500-00 руб.; 17.05.2018 по счету № 180661 от 10.05.2018 за услуги по отправке грузов в г. Якутск, Сумма 37030-00 руб.; 23.05.2018 по счету № 180693 от 15.05.2018 за услуги по отправке грузов в г. Якутск, Сумма 10500-00 руб.; 25.05.2018 по счету № 180739 от 22.05.2018 за услуги по отправке грузов в г. Якутск, сумма 24950- 00 руб.; 04.10.2018 по счету № 181082 от 19.07.2018 г, по маршруту Якутск, сумма 9900-00 руб.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ поскольку, по мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемые перечисления совершены без встречного предоставления, со злоупотреблением правом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о встречном предоставлении, поскольку документация должника не передана управляющему в установленном законом порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание дату возбуждения дела (26.04.2019), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорные сделки могут быть оспорены применительно к п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены свыше года (с 31 октября 2017 года по 3 апреля 2018 года) и в пределах свыше шести месяцев в пределах годичного срока (с 4 мая по 4 октября 2018) до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае апелляционным судом обоснованно установлено, что не представлено доказательств аффилированности должника и ответчика, представлены доказательства встречного предоставления в рамках оспариваемых сделок, не доказана цель причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что непредставление отзыва на требования, а также не передача конкурсному управляющему должника документации контролирующим лицом, не может являться основанием для признания сделки недействительной применительно к п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротств, совершенной не в пользу заинтересованного лица.

В части доводов о наличии у оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, суд округа принимает во внимание, что само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд обоснованно установил, что доводов, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель не привел.

Возражая на заявленное конкурсным управляющим должником требование, ответчик в суд апелляционной инстанции представил доказательства, свидетельствующие о реальности отношений должника и ответчика и произведенные в пользу последнего платежи за оказанные им должнику услуги по отправке грузов.

Суд округа признает необоснованными доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального законодательства при приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции;

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это могло привести к принятию неправильного постановления.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в части приобщения дополнительных доказательств соответствуют подходу, изложенному в Определении Верховного суда РФ от 14 февраля 2022 г. № 305-ЭС16-13099(81).

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Решение вопроса о принятии дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции должно осуществляться с учетом основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку исследование представленных заявителем доказательств влияло на определение правовой природы спорных правоотношений и результат рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно разрешил вопрос о приобщении к материалам дела представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, что привело к наиболее полному и всестороннему выяснению юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-97933/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.А. Зверева