Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-14730/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14730/2023
12 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, <...>, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» (адрес:  Россия 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д.13, литер А, помещение 7Н, офис 16, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «НИЕНШАНЦ»; 2) индивидуальный предприниматель ФИО1; 3) индивидуальный предприниматель ФИО2; 4) Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности»; 5) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 6) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 7) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

о приведении объекта в первоначальный вид,

встречный иск: о сохранении объекта в перепланированном виде,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 21.11.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.11.2024),

- от третьих лиц: 4) ФИО5 (доверенность от 05.11.2024), 1-3, 5-7 – не явились, извещены,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1-я линия 34» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0006010:1025 площадью 21 532,7 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А в состояние до его реконструкции путем сноса пристройки - входной группы, ориентировочные габариты которой в плане 40 х 5 м, высота - около 6 м, имеющей витражное остекление, пристроенной к указанному зданию; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Общества; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники помещения общество с ограниченной ответственностью «Ниеншанц», ИП ФИО1, ИП ФИО2, федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Дирекция), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (Центр).

Определением суда от 13.06.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности Общества на нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0006010:1025, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литера А, в реконструированном виде.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 20.11.2023, в связи с назначением Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Определением суда от 19.03.2024, производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО7. В арбитражный суд поступило заключение эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России №874/12-3-24 от 30.10.2024, с приложением счета, в связи с чем производство по делу судом было возобновлено.

Третьи лица, за исключением Службы, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета заявленные требования поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на то, что результаты экспертизы подтвердили безопасность объекта для эксплуатации. Также ответчик заявил об отказе от встречного иска, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требований Комитета будет достаточным для сохранения объекта.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ Общества от встречного иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом, ввиду чего производство по делу в отношении указанного встречного иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Комитета из Службы поступило уведомление от 16.05.2022 № 18-22 о выявлении в ходе проведенного 13.05.2022 выездного обследования по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литера А признаков самовольной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:11:0006010:1025, площадью 21 532,7 кв.м., расположенного на  земельном участке с кадастровым номером: 78:11:0006010:5 площадью 5 395 кв.м (далее – Участок), в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). Согласно протоколу осмотра от 16.05.2022 и акту выездного обследования от 16.05.2022 Службой установлено, что названный объект капитального строительства представляет из себя 5-ти этажное здание (далее – Здание) с пристроенной входной группой (по Малоохтинскому пр., д. 68, лит. А) (далее – Объект, входная группа). Ориентировочные габариты пристроенной входной группы в плане 40 х 5 м и высотой около 6 м.

Актом Комитета от 27.05.2022 обследования земельного участка также зафиксировано, что Объект обладает признаками самовольной постройки.

Как указывает Комитет, из учетно-технической документации СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», размещенной в Региональной системе, содержащей сведениях об объектах недвижимости и землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» следует, что в ведомости помещений и их площадей по состоянию на 24.02.2011 Объект не учтен, общая площадь Здания составляет 21 532,7 кв.м, что соответствует площади Здания, указанной в ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН Общество является собственником части помещений, расположенных в Здании, и арендатором части Участка площадью 2 669 кв.м на основании соглашения о присоединении к договору со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.08.2022 № 07/ЗД-02328-1, заключенному между КИО и Обществом. Вторым арендатором земельного участка является ООО «Гипроприбор» (в настоящее время ООО «Ниеншанц»).

Учитывая отсутствие разрешительной документации на строительство Объекта, Комитет пришел к выводу о том, Объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Общество, возражая на иск, указало, что возведенная им пристройка к нежилому зданию не противоречит разрешённому использованию земельного участка, поскольку участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания, а пристройка является составной частью этого здания. Более того, пристройка выполнена полностью в границах здания до его реконструкции, поскольку входная группа выполнена по контуру имевшегося ранее крыльца, образуемого ступенями и навесом над ними. При этом в ходе возведения пристройки ступени были демонтированы, тем самым были улучшены условия доступа в здание маломобильных групп населения.

В ходе возведения пристройки не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, поскольку контур здания не изменился, в силу чего не были нарушены правила, касающиеся величины отступа от границ земельного участка, требования к максимальной площади застройки и иные требования градостроительных регламентов.

Сохранение возведённой Ответчиком пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом  само по себе отсутствие разрешения на строительство не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и охраняемые законом интересы. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. (Пункт 9 указанного «Обзора».)

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Комитета не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования Комитета о сносе Объекта основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 Постановления Пленума № 44).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (Пункт 10 Постановления Пленума № 44).

Как указано в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума № 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что Общество и ООО «Ниеншанц» являются арендаторами Участка, на котором расположено здание, а также собственниками помещений, расположенных в Здании.

Согласно имеющимся в материалах дела кадастровым паспортам помещений 12-Н, 25-Н, 26-Н, составленным по состоянию на 24.02.2011, входная группа Здания на 2011 год состояла из крыльца.

Факт возведения вместо крыльца закрытой входной группы Обществом признается и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, Общество настаивало на том, что проведенная реконструкция не нарушает строительных и технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, напротив, ее обустройство сделало более удобным вход в здание, в связи с чем пристройка может быть сохранена.

С целью проверки значимых для дела обстоятельств суд по ходатайству Общества в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

1) соответствует ли изменённое в результате реконструкции нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0006010:1025, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литера А, градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, документации по планировке территории, иным обязательным требованиям к параметрам постройки?

2) Создаёт ли изменённое в результате реконструкции нежилое здание с кадастровым номером 78:11:0006010:1025, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, литера А, и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение указанного объекта права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

3) Является ли возведение входной группы выполненных работ реконструкцией или перепланировкой?

Проведение указанной экспертизы поручено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта №874/12-3-24 от 30.10.2024, в котором указано, что возведение входной группы Здания является реконструкцией; измененное в результате реконструкции Здание в целом соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, но имеются отдельные несоответствия, которые являются устранимыми; измененное в результате реконструкции Здание, и его эксплуатация не создает угрозы обрушения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств его несоответствия требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам не представлено.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим возможность сохранения объекта в перепланированном виде, и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, Обществом в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие, что на настоящий момент им устранены 2 из 3 указанных экспертом несоответствий (лестница на антресоль 1-го этажа не имеет ограждения (стр. 31 экспертного заключения) и нет противоскользящих полос на ступенях лестницы (стр. 38 экспертного заключения). В части устранения несоответствия превышения норматива порогов дверных проемов Общество указало на понижение порогов в ближайшее время путем вкладки ковриков.

Комитет полагает, что постройка не может быть сохранена, поскольку возведена на арендуемом земельном участке без получения согласия собственника участка.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов (технических паспортов на объект и материалов экспертизы) усматривается, что входная группа возведена строго в существующих границах здания, сама реконструкция представляет собой возведение закрытой входной группы в пределах ранее существовавшей открытой лестницы. То есть, дополнительно земельный участок объектом на занят.

Также судом установлено, что остальные сособственники здания не возражают относительно сохранения здания в перепланированном виде, уменьшения общего имущества здания не произошло, поскольку входная группа как была, так и осталась в общей долевой собственности владельцев здания.

Таким образом, единственным недостатком, свидетельствующим о самовольной реконструкции объекта, является отсутствие разрешения на реконструкцию.

Однако в пункте 25 Постановления №44 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного 16.11.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая данные разъяснения, соответствие в целом выполненной реконструкции Здания требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, добровольное устранение Обществом части выявленных экспертом несоответствий, объем действий, которые необходимо Обществу выполнить в целях устранения оставшегося несоответствия, суд приходит к мнению о возможности сохранения Здания в реконструированном виде, в связи с чем иск Комитета удовлетворению не подлежит.

Поскольку сохранение Здания в реконструированном виде в первую очередь направлено на удовлетворение нужд Общества, не исполнившего в полной мере требования законодательства, связанные с реконструкцией объектов капитального строительства, а со стороны Комитета нарушения прав и законных интересов Общества не имеется, понесенные Обществом судебные расходы по оплате экспертизы арбитражный суд оставляет на Обществе.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату 70% сумму уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Принять отказ ООО «1-я линия 34» от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить ООО «1-я линия 34» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение встречного иска в суде первой инстанции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Вареникова А.О.