Постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № А56-106205/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106205/2019
13 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5936/2020) ИП Щербакова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-106205/2019 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску АО «Компонент»

к ИП Щербакову Максиму Владимировичу

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Компонент» (ОГРН 1037808010811; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Максиму Владимировичу (ОГРНИП 312784722300777; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 22 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

03.02.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Предприниматель указывает, что услуги по промывке колодцев, на некачественное оказание которых ссылается истец, ответчиком не оказывались.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 09.10.2019 суд возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.10.2018 № 159/18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплексную услугу по обслуживанию сетей на объектах заказчика по адресам, указанным в приложении №1.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 86 050 руб. Расчет стоимости услуг приведен в приложении №1 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель обязан качественно и в срок оказывать услуги.

На основании выставленного ответчиком счета от 03.11.2018 №1880 истец по платежному поручению от 08.11.2018 №1360 перечислил предпринимателю 22 000 руб. за оказание услуг ассенизаторской машины.

Согласно уведомлению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 07.12.2018 №106-24-6490/18 и выписке из Журнала контроля и свойств сточных вод объекта Промплощадка по адресу: 195271, г. Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения (акт отбора проб № 345995-291018-02).

Акт от 03.11.2018 №1892 истцом не подписан со ссылкой на некачественное оказание услуг.

Ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны исполнителем не качественно, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 14.02.2019 №32.19-к об уменьшении цены по договору и возврате денежных средств в сумме 22 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на некачественное оказание ответчиком услуг ассенизаторской машины, связанных с промывкой колодцев, на сумму 22 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по договору.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплексную услугу по обслуживанию сетей на объектах заказчика по адресам, указанным в приложении №1.

Приложение №1 к договору, которым определены адреса мест оказания ответчиком услуг по обслуживанию канализационных сетей, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 86 050 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии от 14.02.2019 №32.19-к истец указал, что факт оказания предпринимателем услуг на сумму 86 050 руб. подтверждается подписанным сторонами актом от 21.10.2018 №1758.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений, увеличивающих объем оказанных услуг и цену договора, истцом в материалы дела не представлено.

Счет на оплату от 03.11.2018 №1880, платежное поручение от 08.11.2018 №1360 и акт от 03.11.2018 №1892 не содержат ссылок на договор.

Факт оказания услуг на сумму 22 000 руб. истцом не оспаривается.

В подтверждение факт некачественного оказания ответчиком услуг истец сослался на уведомление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 07.12.2018 №106-24-6490/18 и выписку из Журнала контроля и свойств сточных вод объекта Промплощадка по адресу: 195271, г. Санкт-Петербург, Бестужевская ул., д. 10, лит. А, согласно которым установлено превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения Санкт-Петербурга и превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между грубым превышением обществом требований к составу и свойствам сточных вод, выявленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (уведомление от 07.12.2018 №106-24-6490/18), и оказанными предпринимателем услугами ассенизаторской машины.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по договору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ГУП «Водоканал».

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу № А56-106205/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Компонент» (ОГРН 1037808010811) в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Максима Владимировича (ОГРНИП 312784722300777) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская