Постановление от 18 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67746/2023
19 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31611/2025) индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А5667746/2023, принятое по иску Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «БИКОМ» 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: 1) Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области 2) Управление Росреестра по Ленинградской области 3) ФИО2 4) ФИО3 5) закрытое акционерное общество «Щеглово» 6) Прокуратура Ленинградской области,

об исключении из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5, закрытому акционерному обществу «Щеглово», ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «БИКОМ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков и об исключении из ЕГРН земельных участков.

Иск принят к производству, делу присвоен номер 2-4981/2022.

В процессе рассмотрения дела Всеволожским городским судом Ленинградской области выделено требование Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик-1) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка и направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-68185/2023.

Требование Администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Биком» (далее – Общество, ответчик-2) было также выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер №А5667746/2023.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек закрытое акционерное общество «Щеглово» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.12.2023 дела № А56-67746/2023 и № А5668185/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-67746/2023.

Определением суда от 24.12.2023 производство по делу № А56-68185/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А5694038/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2023 по делу № А56-68185/2023 отменено, вопрос о приостановлении производства по делу № А56-68185/2023 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ произведена смена наименования истца - Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на Администрацию Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В порядке статьи 52 АПК РФ, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, в том числе проверки законности отчуждения государственного имущества, к участию в деле привлечена Прокуратура Ленинградской области.

Судом истребованы из Филиала ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу документы: схемы перераспределения земель АОЗТ «Щеглово» (ИНН <***>) составленные в период с 1993 по 1998 г.г.; информация о том, вносились ли в земельноучетные данные АОЗТ «Щеглово» (ИНН <***>) изменения во исполнение постановления Администрации Всеволожского района Ленинградской области № 402 от 14.02.1993 «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю АОЗТ «Щеглово» и постановления Администрации МО Всеволожского района Ленинградской области № 1289 от 17.06.1997 «О передаче дополнительно земель в собственность граждан и выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю /пай/»? Если такие изменения были внесены, представить копии соответствующих планов (схем) перераспределения земель.

Ответ поступил в материалы дела.

Определением суда от 03.06.2025 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Результаты экспертизы в материалы дела не поступили.

В материалы дела от экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» поступило ходатайство от 01.07.2025 № 2343 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы:

- схемы перераспределения земель совхоза «Щеглово» в цветном исполнении;

- межевого плана раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0915001:748, явившийся основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:07:0915001:1034 расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Щеглово», участок «Блудное».

Судом направлен запрос в государственный фонд Управления Роскадастра по Ленинградской области для истребования запрашиваемых экспертным учреждением документов.

В материалы дела от Роскадастра поступил ответ на запрос (исх. №07523/25 от 25.11.2025).

Определением суда от 11.11.2025 срок приостановления производства по делу продлен до получения результатов экспертизы; срок проведения экспертизы продлен до 27.01.2026; назначен вопрос о возможности возобновления производства по делу на 27 января 2026 в 09 час. 40 мин.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая нецелесообразным проведение экспертизы в рамках настоящего дела с учетом имеющегося экспертного заключения по делу №2-7457/2023.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БИКОМ» занял солидарную с ответчиком правовую позицию.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку определение о продлении срока назначения экспертизы влечет последующее приостановление производства по делу, а ответчик в апелляционной жалобе, среди прочего, оспаривает правомерность назначения экспертизы, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ответчика по существу.

Из приведенных разъяснений следует, что процессуальные пороки назначения судом экспертизы могут явиться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу только при существенности допущенных судом нарушений, то есть, прежде всего, когда причины для назначения экспертизы отсутствовали вовсе, а также когда при назначении экспертизы имелись такие нарушения, которые делают заведомо недопустимым или недостоверным будущее заключение эксперта, заранее исключая его доказательственное значение и обессмысливая приостановление производства по делу для проведения такой экспертизы.

К таким нарушениям относятся ситуации, когда для правильного рассмотрения дела не требуется специальных знаний либо, когда эксперты, которым поручено проведение экспертизы, с очевидностью подлежали отводу в силу правил ст. 21, 23 АПК РФ.

Кроме того, из содержания Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано также в части распределения судебных расходов.

Положения названного обзора рассчитаны на применение гражданского процессуального законодательства судами общей юрисдикции. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным (Постановления от 01.03.2012 N 5-П, 12.07.2018 N 31-П).

Доводов о наличии оснований для отвода экспертам подателем жалобы не приведено.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы исходил из того, что целью обращения истца с исковыми требованиями является исключение координат - земельных участков из ЕГРН как неправильно закоординированных при проведении кадастровых работ на землях, непредоставленных ранее совхозу (в настоящее время АО «Щеглово»), в отсутствие первоначальных землеотводных документов на землях, государственная собственность, на которые не разграничена.

При этом суд, не обладая указанной информацией пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору.

Кроме того, при назначении экспертизы по настоящему делу от ответчиков возражений не поступило, более того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 сформулированы вопросы, и внесены деньги на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, назначая экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, и правомерно приостановил производство по делу в соответствии со ст. 144 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта арбитражного суда в любом случае, апелляционным судом не допущено.

Доводы подателя жалобы по существу заявленных требований не опровергают правомерность приостановления судом инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56-67746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская