Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А28-8806/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8806/2021
г. Киров
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «РОСНЕФТЬ»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 по делу № А28-8806/2021


по иску публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «РОСНЕФТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «РОСНЕФТЬ» (далее – Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЕКОМ» (далее – Общество, Ответчик) неустойки (далее – Иск), но по ходатайству Истца (далее – Ходатайство) определением Суда от 19.07.2021 Иск был возвращен Компании.

10.11.2021 Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика 10 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Компанией в связи с оплатой услуг ее представителя по подготовке, подаче и возвращению Иска (далее – Заявление).

Определением Суда от 15.11.2021 (далее – Определение) в принятии Заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить настоящее дело в Суд для рассмотрения Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что АПК РФ не исключает рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов при возвращении искового заявления, в связи с чем Расходы Компании подлежат взысканию с Общества независимо от принятия Иска к производству Суда. Более того, Истец заявил ходатайство о возвращении Иска вследствие добровольного удовлетворения Ответчиком исковых требований Компании, а из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) следует, что в случае добровольного удовлетворения иска ответчиком после вынужденного обращения истца в арбитражный суд судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в связи с Ходатайством Компании (которое при этом не было мотивировано тем, что Общество добровольно удовлетворило исковые требования Компании) Иск не был принят к производству Суда, производство по настоящему делу не возбуждалось, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения спора сторон не принимался и Суд не делал вывод о правомерности или неправомерности исковых требований Компании.

В связи с этим, руководствуясь, в частности, положениями части 1 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, а также пункта 1 Постановления, согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что основания для принятия Заявления Компании к рассмотрению отсутствуют.

Ссылка Заявителя на пункт 26 Постановления не может быть принята во внимание, поскольку положения названного пункта касаются взыскания судебных расходов при прекращении производства по делу, которое в данном случае не возбуждалось, а также при принятии судебного решения, которое в данном случае не принималось.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 по делу № А28-8806/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «РОСНЕФТЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин