Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А42-11797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11797/2018

«04» марта 2019 года

Резолютивная часть решения принята 20.02.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «МНК-Групп», ул. Варшавская, д.5А, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, ул.Академика Книповича, д.9А, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-04/18-124 от 13.12.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «МНК-Групп» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «МНК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-04/18-124 от 13.12.2018, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Определением суда от 21.12.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 21.12.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства 22.12.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

31.01.2019 (через систему «Мой Арбитр») от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 06-04/18-124 в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

20.02.2019 судом принято решение путём подписания его резолютивной части.

25.02.2019 (через систему «Мой Арбитр») от ЗАО «МНК-Групп» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 в Управление из Прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – Прокуратура) поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «МНК-Групп», а также материалы проверки, содержащие признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что 11.08.2017 по итогам электронного аукциона, проведённого государственным областным казённым учреждением «Управление капитального строительства Мурманской области» (Заказчик), заключён государственный контракт № 40-2017 с ЗАО «МНК-Групп» (Подрядчик) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания ГОАУК «Мурманский областной театр кукол» (далее – Контракт) на сумму 279 717 760 рублей.

Срок выполнения работ — 600 дней с даты подписания Контракта (пункты 2.2.1 – 2.2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта авансирование не предусмотрено.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что основанием для оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ за истёкший месяц являются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), сводный акт о приёмке выполненных работ (КС-2) (по форме Заказчика), счета и счета-фактуры (при необходимости).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 к Контракту раздел 3 Контракта дополнен пунктом 3.6, в соответствии с которым Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика единовременный платёж в размере 40 000 000 рублей.

Усмотрев в действиях ЗАО «МНК-Групп» нарушение требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в изменении существенных условий Контракта, заместитель прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска 22.10.2018 вынес в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Управление для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения представленных материалов 13.12.2018 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-04/18-124, которым ЗАО «МНК-Групп» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая незаконным постановление административного органа, ЗАО «МНК-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрено, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно материалам дела, по результатам электронного аукциона между государственным областным казённым учреждением «Управление капитального строительства Мурманской области» и ЗАО «МНК-Групп» заключён государственный контракт.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 Контракта авансирование не предусмотрено.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения условий оплаты за выполнение работ по договору на основании соглашения сторон.

Управлением установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 к Контракту, подписанным Заказчиком и ЗАО «МНК-Групп», стороны изменили существенные условия государственного контракта, а именно порядок финансирования и оплаты работ, дополнив Контракт пунктом 3.6, в соответствии с которым Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика единовременный платёж в размере 40 000 000 рублей.

Исходя из системного толкования приведённых норм ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, условие о порядке оплаты государственного контракта относится к существенным условиям и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Таким образом, антимонопольным органом доказано, что действия Подрядчика, выраженные в подписании дополнительного соглашения от 25.12.2017, изменившего порядок оплаты, предусмотренный Контрактом, являющийся существенным условием Контракта, нарушают часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что выплата единовременного платежа не привела к изменению существенных условий контракта, в связи с чем не может образовывать состав административного правонарушения, судом не принимается.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Изначально в Контракте отсутствовали условия авансирования, которые относятся к порядку оплаты выполненной работы. Изменение дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 порядка расчётов повлекло изменение существенных условий Контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) составляет один год.

Во взаимосвязи этой нормы закона с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как видно из материалов дела событие правонарушения имело место – 25.12.2017 (дата заключения дополнительного соглашения), срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ составляет 1 год с момента его совершения. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06/04/18/124 вынесено 13.12.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит правомерным привлечение ЗАО «МНК-Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по арбитражному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «МНК-Групп» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-04/18-124 от 13.12.2018 отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу №А42-11797/2018 прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Н. Кушниренко