Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А71-2950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2950/2019
27 октября 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 542 929 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, с участием третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.05.2022;

от ответчика: не явился (уведомлено).

от третьего лица: не явилось (уведомлено).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 370 366 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2019 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 04.10.2019 судом по ходатайству экспертной организации у сторон истребованы дополнительные документы для проведения экспертизы, срок проведения которой продлен до 10 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года в суд от экспертной организации ООО «Оценка Экспертиза Право» поступило заключение эксперта № 475/08/19 от 12.12.2019.

10 марта 2020г. в суд от экспертной организации поступило уточненное заключение эксперта № 475/08/19 от 10.03.2020.

17 июля 2020г. экспертная организация вновь представила уточненное экспертное заключение, указав на исправление в нем допущенных ранее технических ошибок (опечаток).

Определением суда от 22 сентября 2020 года судебное заседание отложено по ходатайству экспертов ФИО6 и ФИО7, которые вновь просили предоставить время для подготовки уточненного экспертного заключения в связи с обнаруженными ошибками в экспертном заключении, ранее представленном суду.

13 ноября 2020г. в суд от экспертной организации вновь поступило заключение эксперта № 475/08/19 «с исправленными техническими ошибками (опечатками)», которое приобщено судом к материалам дела.

27.01.2021 в суд от экспертной организации снова поступило заключение эксперта № 475/08/19 «с исправленными техническими ошибками (опечатками)», а также ответ на возражения истца, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 11.03.2021 суд производство по делу возобновил.

Определением суда от 19.05.2021 (полный текст определения изготовлен 26.05.2021) удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО9 и ФИО10.

Определением суда от 15.07.2021 по ходатайству экспертной организации АНО «Специализированная коллегия экспертов» эксперт ФИО9 заменен на эксперта ФИО11, срок проведения экспертизы продлен.

24.12.2021 экспертной организации АНО «Специализированная коллегия экспертов» поступило экспертное заключение № 97/05-АС-21.

Определением суда от 19.07.2022 произведена замена судьи Щетниковой Н.В., дело № А71-2950/2019 передано на рассмотрение судье Ветошкиной М.А..

28.11.2022 от экспертной организации АНО «Специализированная коллегия экспертов» поступило дополнение к экспертному заключению № 97/05-АС-21.

10.04.2023 от экспертной организации АНО «Специализированная коллегия экспертов» поступило дополнение к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 97/05-АС-21.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований до 542 929 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, контррасчет уточненных исковых требований не представил, встречных требований не заявил. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду наличия задолженности по оплате истца перед ответчиком за выпаленные работы и поставленный товар.

Третье лицо в судебное заседание не явились, пояснения на иск в адрес суда не направило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2018, согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерных коммуникаций жилого дома согласно приложениям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, на объекте, расположенном по адресу: КП Пазелы, в 130 м. на юго-запад от жилого дома № 5 по ул. Усадебной в г. Ижевске (т. 1, л. д. 11-12).

Срок выполнения работ по договору определен п. 1.2 – согласно графику выполнения СМР объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора до начала производства работ выплачивается аванс на материалы.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

Истцом перечислен ответчику аванс по платежным поручениям № 52 от 26.07.2018 (105 000 руб. 00 коп.), № 53 от 26.07.2018 (417 444 руб. 70 коп.), № 67 от 20.08.2018 (281 732 руб. 10 коп.), № 96 от 22.10.2018 (69 744 руб. 00 коп.), № 97 от 22.10.2018 (81 000 руб. 00 коп.) на сумму 954 920 руб. 80 коп.

Как указывает истец, в нарушение условий договора подряда подрядчик исполнительные схемы разводки инженерных коммуникаций не предоставил, требуемые в соответствии с приложениями № 1,2,3,3 материалы и оборудование поставил в меньшем количестве, чем утверждено сторонами и оплачено заказчиком, работы на объекте выполнил не в полном объеме и не качественно. Уведомлений о приемке выполненных работ подрядчик в адрес заказчика не направлял (п. 2.2.5 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № ЮО-569 от 29.12.2018 (т. 1 л. д. 18-19), в которой отказался от дальнейшего исполнения договора подряда б/н от 29.06.2018, потребовал в течение 10 дней возвратить полученный ответчиком неотработанный аванс в размере 954 920 руб. 80 коп., предложил явится 18.01.2019 в 11 час. 30 мин. на объект по адресу: КП Пазелы, в 130 м. на юго-запад от жилого дома № 5 ул. Усадебная, для совместного осмотра выполненных работ, поставленных материалов и оборудования и составления акта осмотра выполненных работ и выявленных недостатков.

Согласно акту (т. 1 л. д. 27-28) 18.01.2019 в 11 час. 30 мин., в отсутствие представителя ответчика, проведен осмотр результатов выполненных работ, в результате которого выявлено следующее:

1. В соответствии с п. 4. Приложения № 1 к договору на Объекте должен быть установлен септик SANY5 2 вх. По факту установлен септик Топас 4, который не соответствует условиям договора и техническим характеристикам для данного жилого дома. Данный септик, а также все работы по его установке и монтажу, укладке канализации, укладке труб и другие работы, указанные в П.1-П.16 Приложении № 1, не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты Заказчиком. Для нормального функционирования дома требуется замена септика и, соответственно, производство работ по его установке, укладке труб, укладке канализации и тому подобное.

Вывод комиссии: Работы согласно Приложению № 1 считать невыполненными на сумму 188 016 (Сто восемьдесят восемь тысяч шестнадцать) рублей 00 коп.

2. Согласно Приложению № 2 к договору на Объект недопоставлены следующие радиаторы:

-п. 1. - Радиатор Vaillant 22x500x400 (нижнее подключение) в количестве 1 шт., стоимостью 3 354 руб.;

-п. 2. - Радиатор Vaillant 22x500x700 (нижнее подключение) в количестве 2 шт., на общую сумму 8 029,40руб.;

-п. 5. - Радиатор Vaillant 22x500x600 (нижнее подключение) в количестве 3 шт., на общую сумму 11 120,70 руб.;

-п. 6. - Радиатор Vaillant 22x500x1000 (нижнее подключение) в количестве 1 шт., стоимостью 4 946 руб 65 коп.;

-п. 7. - Радиатор Vaillant 22x500x500 (нижнее подключение) в количестве 2 шт., на общую сумму 6 866 руб. 60 коп.;

-п. 8. - Радиатор Vaillant 22x500x1400 (нижнее подключение) в количестве 1 шт., стоимостью 6 189 руб. 25 коп.;

-п. 9. - Радиатор Vaillant 22x300x600 (нижнее подключение) в количестве 2 шт., на общую сумму 6 114 руб. 20 коп.;

-п. 10. - Радиатор Vaillant 22x300x2200 (нижнее подключение) в количестве 2 шт., на общую сумму 12 920 руб.;

Также согласно Приложению № 2 не поставлены и не установлены следующие комплектующие:

-п. 14. - Кронштейн для радиатора Vaillan - в количестве 14 шт., на общую сумму 11 132 руб. 10 коп.;

-п. 15. - Термоголовка Vaillan - в количестве 35 шт., на общую сумму 33 022,50 руб.;

-п. 16. - Мультифлекс угловой - в количестве 14 шт., на общую сумму 5 783 руб. 40 коп.;

-п. 18. - Труба PERT SDR8 16x2,0 рулон - в количестве 400 м., на общую сумму 8 160 руб.;

-п. 35. - Расходный материал - на сумму 25 000 руб.

Вывод комиссии: Не выполнено работ и не поставлено материалов, согласно Приложению № 2, на сумму 142 638 (Сто сорок две тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 80 коп.

3.Согласно Приложению № 3 (материалы котельная), на Объект не поставлены следующие материалы:

-п. 2 - надставка Protherm РТ 40 в количестве 2 шт., на общую сумму 19 800 руб.;

-п. 4 - отвод d=80 (90 град.) - в количестве 4 шт., на общую сумму 1 640 руб.;

-п. 5 - бак для водоснабжения Meibes Airfix R 25л/4,0-10Ьаг - в количестве 1 шт., на сумму 2 219, 35 руб.;

-п. 7 - Teplocom ST-555 стабилизатор напряжения (мощность 555ВА) - в количестве 2 шт., на общую сумму 6 174 руб.;

-п. 11 - термоголовка с выносным погружным датчиком (20-60)итал. - в количестве 1 шт., на сумму 3 150 руб.;

-п. 13 - материалы на обвязку котельной - в количестве 1 шт., на сумму 20 000 руб.

Вывод комиссии: не поставлено материалов на сумму 52 983 (Пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три ) руб. 35 коп.

4.Согласно Приложению № 3 (работы), на Объекте не выполнены работы по следующим пунктам:

-п. 1. - Монтаж радиаторов - не смонтировано 14 шт. радиаторов, на общую сумму 9 800 руб.;

-п. 2. - Обвязка радиатора - не обвязано 14 шт. радиаторов, на общую сумму 16 800 руб.;

-п. 3. - Монтаж трубопроводов отопления (в гофре) - не смонтировано 400 м. трубопроводов отопления, на общую сумму 34 000 руб.;

-п. 4. - Монтаж стояков отопления (с изоляцией) - работы по монтажу стояков отопления не выполнены, на общую сумму 13 600 руб.;

-п. 7. - Монтаж котельной - работы по монтажу котельной не выполнены, на общую сумму 30 000 руб.;

-п. 8. - Автоматизация котельной (с настройкой) - работы по автоматизации котельной не выполнены, на общую сумму 15 000 руб.;

-п. 9. - Монтаж дымоходов - работы по монтажу дымоходов не выполнены, на общую сумму 1 800 руб.;

-п. 10. - Пусконаладочные работы - работы не выполнены, на общую сумму 7 000 руб.;

-п. 11. - Пробивка отверстий (штробление) - работы по пробивке отверстий не выполнены, на общую сумму 15 000 руб.;

Вывод комиссии: итого согласно Приложению № 3 (работы) не выполнены работы на сумму 143 000 (Сто сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Остальные работы по Приложению № 3, по мнению истца, выполнены некачественно с нарушениями технологии выполнения данных видов работ, а так же действующих норм и правил, в связи с чем, не могут быть в полном объеме приняты Заказчиком.

В ходе судебного разбирательства, по результатам проведенных экспертиз, истец просит взыскать с ответчика 542 929 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участника процесса, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по указанном договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока, а последний в свою очередь отвечает за недостатки, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 64, 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, по ходатайству истца соответствующим определением (т. 2 л. д. 36-40) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, исходя из существа исковых требований и заявленных возражений, суд пришел к выводу о необходимости на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Определить выполнены ли фактически работы в строящемся жилом доме по адресу: КП Пазелы, в 130 м на юго-запад от ж/дома № 5 по ул. Усадебной г. Ижевска, предъявленные ИП ФИО3 односторонних актах № 370 от 06.09.2018, № 370/1 от 15.08.2018, № 370/2 от 16.08.2018, № 370/3 от 15.08.2018, № 370/4 от 15.08.2018, № 370/5 от 15.08.2018, № 370/6 от 15.08.2018, № 370/7 от 15.08.2018, № 370/8 от 10.09.2018, № 379 от 06.09.2018, № 381 от 06.09.2018, № 382 от 06.09.2018?

2) Определить имеются ли на объекте работы, выполненные подрядчиком ИП ФИО4 по договору подряда от 22.02.2019?

3) Определить можно ли выделить из фактически выполненных на объекте работ, конкретные работы (виды, объемы), выполненные ИП ФИО3, с одной стороны, и выполненные ИП ФИО4, с другой стороны? Указать виды и объемы работ, фактически выполненных на объекте каждым из указанных подрядчиков?

4) С учетом ответа на предыдущие вопросы определить виды и объемы работ, фактически выполненных ИП ФИО3, из числа указанных в односторонних актах № 370 от 06.09.2018, № 370/1 от 15.08.2018, № 370/2 от 16.08.2018, № 370/3 от 15.08.2018, № 370/4 от 15.08.2018, № 370/5 от 15.08.2018, № 370/6 от 15.08.2018, № 370/7 от 15.08.2018, № 370/8 от 10.09.2018, № 379 от 06.09.2018, № 381 от 06.09.2018, № 382 от 06.09.2018, которые соответствуют по виду и объему условиям договора подряда от 29.06.2018 с приложениями №№ 1,2,3,3 к нему, а также качество которых отвечает обязательным требованиям нормативно-технических документов и условиям договора? Установить стоимость таких работ по расценкам, согласованным сторонами в приложениях №№ 1,2,3,3 к договору подряда от 29.06.2018?

19 декабря 2019 года в суд от экспертной организации ООО «Оценка Экспертиза Право» поступило заключение эксперта № 475/08/19 от 12.12.2019 (т. 2 л. д. 54-92).

10 марта 2020г. в суд от экспертной организации поступило уточненное заключение эксперта № 475/08/19 от 10.03.2020 (т. 2 л. д. 119-173).

17 июля 2020г. ООО «Оценка Экспертиза Право» вновь представила уточненное экспертное заключение, указав на исправление в нем допущенных ранее технических ошибок, опечаток (т. 3 л. д. 3-57).

Определением суда от 22 сентября 2020 года судебное заседание отложено по ходатайству экспертов ФИО6 и ФИО7, которые вновь просили предоставить время для подготовки уточненного экспертного заключения в связи с обнаруженными ошибками в экспертном заключении, ранее представленном суду.

13 ноября 2020г. в суд от экспертной организации вновь поступило заключение эксперта № 475/08/19 «с исправленными техническими ошибками (опечатками)», которое приобщено судом к материалам дела (т. 3 л. д. 99-219).

27.01.2021 в суд от экспертной организации снова поступило заключение эксперта № 475/08/19 «с исправленными техническими ошибками (опечатками)», а также ответ на возражения истца, которые приобщены судом к материалам дела (т. 4 л. д. 43-175).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводам, по первому вопросу: нет, не все работы, предъявленные ИП ФИО3 односторонних актах, выполнены. Фактическое выполнение работ в строящемся индивидуальном жилом доме по адресу: КП Пазелы, в 130 м на юго-запад от ж/дома № 5 по ул. Усадебной г. Ижевска отражено в таблице №3 настоящего заключения.

По второму вопросу: да, работы, выполненные подрядчиком ИП ФИО4 по договору подряда от 22.02.2019, на объекте исследования имеются. Фактическое выполнение работ в строящемся индивидуальном жилом доме по адресу: КП Пазелы, в 130 м на юго-запад от ж/дома № 5 по ул. Усадебной г. Ижевска, отражено в таблице №4 настоящего заключения.

По третьему вопросу: после двух осмотров, проведённых экспертами с участием представителей сторон и анализа документации, представленной ИП ФИО3 и ИП ФИО4 и находящейся в материалах дела, определены и выделены конкретные виды, объемы работ двух подрядных организаций, что отмечено в таблицах №№3,4,5 настоящего заключения.

По четвертому вопросу: именно с учетом ответа на предыдущие вопросы, по мнению экспертов, определить четко виды и объемы работ, фактически выполненных ИП ФИО3, в отсутствии надлежаще оформленных и подписанных документов, можно только по результатам экспертного осмотра с использованием мнения сторон спора. Качество осмотренных экспертами выполненных работ соответствует требованиям нормативно - технических документов и условиям договора.

Стоимость выполненных работ составляет 1 286 358 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 58 коп, в том числе:

- по договору подряда с ИП ФИО3 от 29.06.2018 с приложениями №№1,2,3,3 - 726 631 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать один рубль 40 коп.

- по дополнительным работам, не предусмотренным договором подряда с ИП ФИО3 от 29.06.2018, то есть по актам на выполненные работы и оказания услуг (листы дела 72-85) - 554 727 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 18 коп.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания и в связи с тем, что относительно результатов проведенной по делу первоначальной экспертизы, с учетом заявленных истцом возражений, у суда возникли сомнения в их обоснованности, суд, руководствуясь ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы следует удовлетворить, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначить по делу повторную экспертизу (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021, т. 5 л. д. 27-28), проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО9, ФИО10. Перед экспертами поставлены те же вопросы.

24.12.2021 в суд от экспертной организации поступило заключение экспертов № 97/05-АС-21 (т. 5 л. д. 72-163).

28.11.2022 в суд от экспертной организации поступили дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы № № 97/05-АС-21 (т. 6 л. д. 29-75).

10.04.2023 в суд от экспертной организации поступили дополнения к заключению судебной строительно-технической экспертизы № № 97/05-АС-21 (т. 6 л. д. 124-136), в которых эксперты указали, что на основании сравнительного анализа и проведённого расчета в соответствии с расценками, согласованными сторонами в договоре подряда от 29.06.2018 в приложениях №№ 1, 2, 3, 3, установлено:

- стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 29.06.2018, объем которых фактически установлен при производстве экспертизы, составляет 411 991,65 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 29.06.2017, объем которых фактически установлен при производстве экспертизы, составляет 174 860, 30 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 29.06.2018, определить объем которых без применения методов разрушающего контроля не представляется возможным, составляет 200 787, 50 руб.;

- стоимость фактически выполненных работ, не предусмотренных договором подряда от 29.06.2018, определить объем которых без применения методов разрушающего контроля не представляется возможным, составляет 441 404, 40 руб.

С учетом выводов экспертов, истец уточнил размер требований, а именно, просит взыскать с ответчика 542 929 руб. 15 коп. (954 920,80 руб. – 411 991,65 руб.)

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 26.05.2021 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 5 л. д. 72).

Отводы экспертам не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

От ответчика мотивированных письменных возражений на заключение экспертов автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», с учетом дополнения (вх. от 10.04.2023), в адрес суда не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком с нарушением объема работ и обязательных требований, предъявляемых к данным видам работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по мотивам, связанным с существенными нарушениями его условий регламентирован статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку в установленные договором сроки подрядчик работы не выполнил, не передал в соответствии с условиями договора их результат заказчику (подрядчику), последним правомерно заявлен отказ от договора.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью в спорной области, предупреждал истца, как заказчика, о том, что согласованный способ выполнения работ и подлежащие применению при их выполнении материалы не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технических документов, что может привести к ухудшению качества результата работ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, не в полном объеме, с нарушением обязательных требований нормативно-технических документов, что явилось причиной недостатков выполненных работ на объекте: КП Пазелы, в 130 м. на юго-запад от жилого дома № 5 ул. Усадебная, в связи с чем, в силу норм ст.ст. 721-724 ГК РФ именно на ответчике лежит ответственность за возникновение выявленных дефектов, несоответствие объемам фактически выполненных работ.

Истцом предъявлено требование о взыскании 542 929 руб. 15 коп. (с учетом заявленных уточнений) неосновательного обогащения, выражающегося в стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ и работ, выполненных не в полном объеме, и подтвержденных заключением судебной строительно-технической экспертизы № 97/05-АС-21 от 20.07.2021 и дополнением к нему.

Факт возникновения на стороне ответчика 542 929 руб. 15 коп. неосновательного обогащения подтверждено истцом заключением судебной строительно-технической экспертизы № 97/05-АС-21 от 20.07.2021 и дополнением к нему и высчитываются как разница между оплаченными, но фактически не выполненными или выполненными не полном объеме по договору работами.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет: 954 920 руб. 80 коп. – 411 991 руб. 65 коп. = 542 929 руб. 15 коп.

Доказательств исполнения встречного обязательства по договору (выполнения работ в объеме на спорную сумму неосновательного обогащения) либо возврата указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено конррасчета неосновательного обогащения либо возражений на выводы экспертного заключения (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что истец сам уклоняется от подписания актов выполненных работ, на телефонные звонки не отвечает. Истцом неоднократно вносились изменения в используемые материалы и оборудование, от подписания изменений в документацию уклоняется.

Доказательств данных доводов ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик направил на электронный адрес истца акты выполненных работ, подписанные только ответчиком.

В обоснование данного довода ответчик представил протокол осмотра доказательств № 18 АБ 1340493 от 09.04.2019 иных доказательств ответчиком не представлено.

Истец возражает против данного довода ссылаясь, на то, что договором подряда от 29.06.2018 не предусмотрено ведение переговоров посредством электронной почты, также истец отмечает, что в актах выполненных работ отсутствует ссылка на договор, что не позволяет идентифицировать к какому договору относится акт.

Суд отмечает, что ответчик имел возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе, правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства в опровержение иска, однако, данным правом ответчик не воспользовался, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ является риском наступления неблагоприятных последствий самого ответчика.

Ответчик, также в своем отзыве ссылается на акт сверки, подписанный только ответчиком, в котором указана задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы и поставленные материалы, суд данные возражения отклоняет в силу следующего.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Доказательства, подтверждающие, что по настоящему делу ответчик направлял в адрес истца письмо о зачете встречных однородных требований, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречное исковое заявление в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Указанное не препятствует ответчику восстановить нарушенные права путем предъявления самостоятельного иска или заявления о зачете в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 542 929 руб. 15 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 97/05-АС-21 от 20.07.2021, произведенном экспертами автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов», с учетом дополнений к ней.

Экспертное заключение является доказательством, оценено судом при рассмотрении данного спора, наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 42 000 руб. 00 коп., при этом, фактически расходы на ее оплату понесены истцом (копия платежного поручения № 27 от 18.05.2021, т. 5 л. д. 22), то суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу стоимость проведенной экспертизы в указанном размере.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 10 407 руб. 00 коп. и взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 452 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 542 929 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 10 407 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 42 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 3 452 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина