Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А74-6745/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


13 января 2022 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6745/2021



Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от заявителя – прокурора Аскизского района Республики Хакасия: Анчичекова А.В. заместителя прокурора Аскизского района, служебное удостоверение от 17.08.2021 № 395,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Аскизского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 октября 2021 года по делу № А74-6745/2021,

установил:

прокурор Аскизского района обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Семена Сибири» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года по делу № А74-6745/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор Аскизского района, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- прокуратурой приняты исчерпывающие меры к извещению ФИО2 о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 по последнему известному месту жительства;

- по месту работы ФИО2 уведомление от 17.05.2021 получил, соответственно, был надлежащим образом извещен;

- несмотря на принятые арбитражным судом меры по уведомлению ФИО2 о начавшемся процессе, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось в судебное заседание.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, его представителя.

В судебном заседании судом установлено, что в апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательств, а именно: ответ ОВМ ОМВД России по Аскизскому району от 03.11.2021 № 2155, в связи с невозможностью представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебной коллегией установлено, что ответ ОВМ ОМВД России по Аскизскому району № 2155 датирован позднее оспариваемого судебного акта, у заявителя отсутствовала возможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, имеются основания для принятия дополнительного доказательства – ответа ОВМ ОМВД России по Аскизскому району от 03.11.2021 № 2155.

Представитель заявителя – прокурора Аскизского района Республики Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года по делу № А74-6745/2021 отменить, заявление прокурора Аскизского района удовлетворить, привлечь генерального директора ООО «Семена Сибири» ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 4. ст. 14.13 КоАП РФ. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 01.10.2020 по делу № А74-5620/2020 признано обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Семена Сибири» (далее – общество, должник), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

10.11.2020 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор поставки № 01/11-ДП, в соответствии с которым обществом произведено отчуждение в пользу ФИО4 зерна пшеницы в количестве 5 000 тонн по цене 3 000 руб. за тонну. На расчетный счет общества по названному договору поступило 1 500 000 руб., ФИО4 вывезено 2400 тонн зерна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2020 по делу № А74-5620/2020 на генерального директора должника ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО3 документацию о хозяйственной деятельности общества, в том числе:

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2017 по 24.09.2020, а также действующие (п. 17);

- договоры, соглашения, контракты по состоянию на текущую дату (п. 18).

28.02.2021 временным управляющим должником ФИО3 получен конверт с корреспонденцией от ООО «Семена Сибири», содержащий товарно-транспортные накладные, платежные поручения, счет-фактуры, товарные накладные.

04.03.2021 Аскизским районным отделением судебных приставов (далее - Аскизское РОСП) возбуждено исполнительное производство об истребовании у генерального директора должника и передаче временному управляющему общества документов, указанных в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2020 по делу № А74-5620/2020.

18.06.2021 по обращению временного управляющего ФИО5 прокурором Аскизского района в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Семена Сибири» ФИО2, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Семена Сибири» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 прокурор Аскизского района действовал в соответствии со своей компетенцией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021, пришел к выводу о существенном нарушении прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО2 был лишен предусмотренных гарантий защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В статье 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2021 ФИО2 был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства: <...>, при снятии с учета им указан адрес, по которому он намерен зарегистрироваться: Республика Хакасия, <...>.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 24.09.2021, согласно сведениям, предоставленным Группой адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ МВД России по Республике Хакасия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> на территории Республики Хакасия, в том числе по адресу <...> не зарегистрирован.

Данные обстоятельства также подтверждаются новым доказательством, представленным в суд апелляционной инстанции – ответом ОВМ ОМВД России по Аскизскому району от 03.11.2021 № 2155.

Таким образом, на момент направления требования о явке и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 на территории г. Минусинска не был зарегистрирован.

Требование от 17.05.2021 о необходимости явки 18.06.2021 в прокуратуру для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с идентификатором 65570059025035 направлено заказным письмом по адресу: <...>, т.е. по адресу последнего места регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 10.17.9. Приказа МВД России от 15.04.2016 N 192 (ред. от 15.02.2018) "Об утверждении Положения о Главном управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации" одной из функций Управления по вопросам миграции является регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, располагая данными, предоставленными компетентным органом, согласно которым ФИО2 на территории Российской Федерации, после снятия с регистрационного учета 13.02.2021, не зарегистрирован, заявитель обоснованно направил уведомление ФИО2 по адресу последнего места регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, а также по месту нахождения юридического лица - ООО «Семена Сибири», в котором ФИО2 на дату направления уведомления (17.05.2021) и на дату его получения сотрудником общества (18.05.2021) занимал должность генерального директора.

При этом прокуратурой также учитывались пояснения самого ФИО2 об адресе его места жительства, которым в объяснении от 20.02.2020 со слов ФИО2 указан адрес - <...> (т. 1, л.д. 58).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что прокуратурой были приняты все необходимые меры для извещения лица о дате и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о злостном уклонении ФИО2 от получения любой почтовой корреспонденции, в том числе, направляемой административным органом, с учетом обстоятельств настоящего дела, признаются судебной коллегией обоснованными.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, существенных нарушений прокуратурой процедуры привлечения к административной ответственности не имелось, соответственно, вменяемое ФИО2 административное правонарушение подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением признается уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как ранее было указано, 04.03.2021 Аскизским районным отделением судебных приставов (далее - Аскизское РОСП) возбуждено исполнительное производство об истребовании у генерального директора должника и передаче временному управляющему общества документов, указанных в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2020 по делу № А74-5620/2020, поскольку соответствующая обязанность по передаче временному управляющему документации ФИО2 не исполнена.

Как предусмотрено абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве, руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является бывший генеральный директор ООО «Семена Сибири» ФИО2

Доказательств передачи ФИО2 временному управляющему документов согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2020 по делу № А74-5620/2020 или принятия им мер к такой передаче в установленный законом срок материалы дела не содержат.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае вина ФИО2 заключается в том, что он как уполномоченное должностное лицо должника должен был принять меры по исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по вменяемому ответчику правонарушению не истек.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии мер по передаче документации должника временному управляющему.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующим совершенному ФИО2 правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 октября 2021 года по делу № А74-6745/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года по делу № А74-6745/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., род. в г. Минусинске Красноярского края) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина