Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А57-20674/2019

477/2020-28909(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-62520/2020

Дело № А57-20674/2019
г. Казань
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А57-20674/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» (ОГРН 1166451059642, ИНН 6449082610) к обществу


с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН 1146450004403, ИНН 6450083255) о взыскании денежных средств

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор», общество с ограниченной ответственностью «Зодчий»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Монтаж» (далее – ООО «Эксперт-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 536 000 руб., уплаченных по договору подряда от 11.04.2017 № ЭМ/4-2017 в качестве аванса, 272 607 руб. пени за период с 11.04.2017 по 03.07.2019 по договору подряда от 11.04.2017 № ЭМ/4- 2017, а также 271 448 руб. 20 коп. пени за период с 01.10.2016 по 03.07.2019 по договору подряда от 01.10.2016 № ЭМ/3-2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эксперт- Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Монтаж» (заказчик) и ООО «Современные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2016 № ЭМ/3-2016 на выполнение строительных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом по ул. Благодатная дом 1 в Кировском районе г. Саратова», стоимостью 2 714 482 руб. Сроки выполнения работ с 01.10.2016 по 20.05.2017.

Также между сторонами заключен договор подряда от 11.04.2017 № ЭМ/4-2017 на выполнение строительных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом по ул. Огородная 153 в Заводском районе г. Саратова. Жилой дом № 3» стоимостью 3 353 100 руб. Окончание срока выполнения работ – 20.10.2017.

В рамках договора от 11.04.2017 № ЭМ/4-2017 истцом перечислено на расчетный счет ответчика 1 536 000 руб. в качестве аванса.

По утверждению истца, подрядчик к выполнению работ на объекте не приступал, результат работ к приемке в установленные сроки не предъявил, кроме того, ООО «Современные технологии» не является членом СРО, что необходимо для исполнения обязательств по договорам, в связи с чем истец на основании статей 405, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договоров, о чем уведомил ответчика 03.07.2019 уведомлениями №№ 1, 2 по договорам от 11.04.2017 № ЭМ/4-2017 и от 01.10.2016 № ЭМ/3-2016 соответственно.

В уведомлении от 03.07.2019 № 1 истец также заявил требование о возврате ответчиком денежных средств в размере 1 536 000 руб.,


уплаченных по договору от 11.04.2017 № ЭМ/4-2017 в качестве аванса, а также выплате пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненной работы от цены договора в сумме 3 353 100 руб. за период с 11.04.2017 по 01.07.2019.

В уведомлении от 03.07.2019 № 2 истец заявил требование о выплате ответчиком пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненной работы от цены договора от 01.10.2016 № ЭМ/3-2016 в сумме 2 714 482 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2019.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и возражения участников спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А57- 26137/2018, которыми установлен факт выполнения ООО «Современные технологии» работ по спорным договорам, а также в пользу заказчика взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ по договорам подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у подрядчика обязанности по возврату денежных средств (аванса) и уплате начисленных заказчиком пеней, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,


а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как видно из материалов дела, истец обосновывает свои требования тем, что в установленный договорами сроки ответчик свои обязательства по выполнению работ не выполнил, договоры от 01.10.2016 № ЭМ/3-2016 и от 11.04.2017 № ЭМ/4-2017 прекратили свое действие 04.07.2019 в связи с отказом заказчика от их исполнения, поэтому полагает, что подрядчик обязан возвратить денежные средства в качестве аванса, уплаченные по договору, и выплатить пени.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57- 26137/2018 установлены факты выполнения подрядчиком работ по договорам подряда от 01.10.2016 № ЭМ/3-2016, от 11.04.2017 № ЭМ/4- 2017 и их принятия заказчиком на общую сумму 4 661 108 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,


подписанными со стороны заказчика без возражений по объему, качеству и стоимости произведенных работ.

Суды в рамках дела № А57-26137/2018, установив просрочку ООО «Современные технологии» сдачи выполненных работ по договорам, удовлетворили частично встречные требования ООО «Эксперт-Монтаж», взыскав с подрядчика неустойку по договору подряда от 01.10.2016 № ЭМ/3-2016 за период с 21.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 1612 руб., по договору подряда от 11.04.2017 № ЭМ/4-2017 за период с 21.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 4658 руб. 12 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договорам подряда в период его действия, их принятие заказчиком установлены преюдициально, в рамках настоящего дела сторонами не опровергнуты, суд округа считает правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Эксперт-Монтаж» ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло.


В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установленной статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе фактически воспроизведены те же доводы, которые приводились истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, они были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда


от 27.02.2020 по делу № А57-20674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева