Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А51-2819/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2819/2019
г. Владивосток
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «ЛАБ»,

апелляционное производство № 05АП-4903/2021

на определение от 10.06.2021 о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-2819/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаб-Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 950 000 рублей,

при участии: от ФГУАО ВО «Дальневосточный федеральный университет»:

ФИО2 по доверенности №12-10-513 от 19.10.2020, сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-689), свидетельство о заключении брака, паспорт;

ООО «НПО «ЛАБ»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаб-Смарт» (далее – истец, ООО «Лаб-Смарт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 950 000 рублей по контракту № ЭЗК-580-17 от 18.04.2018.

Решением от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 года, исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаб-Смарт» 950 000 рублей задолженности, 22 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 19 200 рублей расходов на проведение экспертизы.

26.08.2020 ООО «Лаб-Смарт» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Лаб-Смарт» на правопреемника ООО «НПО Лаб» по делу №А51-2819/2019.

Определением от 10.06.2021 суд производство по настоящему делу прекратил, в удовлетворении ходатайства ООО «НПО «Лаб» о процессуальном правопреемстве суд отказал.

ООО «НПО Лаб», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и возобновлении производства по новому рассмотрению настоящего дела.

В доводах жалобы указывает на то, что в качестве основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции применил пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, которая не подлежала применению. Поскольку права переданы 20.08.2020г., заявление о правопреемстве подано 26.08.2020г. - до ликвидации ООО «ЛАБ-СМАРТ» и исключении его из ЕГРЮЛ как юридического лица, рассмотрение спора было не только возможно и правомерно. Считает, что судом не применена подлежащая применению статья, а именно статья 48 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, переданное требование вытекает из спора по настоящему делу, где установлен должник и сумма. Указанный предмет договор уступки с номером дела позволяет установить основание возникновения обязательства (контракт). Отмена решения и направление его на пересмотр дела не может явиться основанием для прекращения производства и освободить ответчика об обязательств, поставив в преимущественное положение, поскольку результатом данного судебного акта является и «получение оптического стола» и «освобождение от оплаты стола». Такое неосновательное обогащение и уход от обязательств является недопустимым, поскольку лишает ООО «НПО «ЛАБ» любого способа защиты своих нарушенных прав.

В данном случае ООО «НПО «ЛАБ» заключив договор уступки, лишь заменяет ООО «Лаб-Смарт» как сторону процесса и приобретает обязанности участника процесса. Ссылаясь на положения статей 382,384 Гражданского кодекса РФ, заявитель жалобы считает, что его ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (статья 388.1 ГК РФ).

Представитель ООО «НПО «Лаб» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно абзацу 13 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель сослался на договор уступки права требования от 20.08.2020 №04/2020, заключенный между ООО «Лаб-Смарт» (цедент) и ООО «НПО «Лаб» (цессионарий), по условиям которого цедент продает, а цессионарий принимает право требования задолженности цедента к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет», установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020 по делу №А51- 2819/2019 в размере 950 000 рублей задолженности, 22 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 19 200 рублей расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А51-2819/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 названного Кодекса предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ деятельность ООО «Лаб-Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10.09.2020 прекращена, в связи с исключением из указанного реестра юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Предметом договора цессии является переход конкретного требования от цедента к цессионарию, т.е. стороны должны точно и однозначно определить, какое требование они передают друг другу.

Исходя из изложенного, по условиям договора ООО «Лаб-Смарт» уступило права (требования), предусмотренные именно решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020г. по настоящему делу

Вместе с тем, как указывалось ранее, указанное в договоре решение суда от 17.08.2020г. отменено постановлением суда кассационной инстанции, следовательно, цедент фактически не исполнил своей обязанности по передаче права требования цессионарию, поскольку в настоящее время отсутствует документальное подтверждение, удостоверяющее право требования долга, соответственно, у ООО «НПО «ЛАБ» (цессионарий) отсутствует правовое основание требования суммы, указанной в отмененном судебном акте.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией истца является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определение является законным и обоснованным, принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу №А51-2819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1