Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А05-6616/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6616/2022
г. Вологда
10 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года по делу № А05-6616/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее - Учреждение) о взыскании 13 976 руб. 72 коп. долга за поставленную электрическую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>.

Суд в определении от 20.06.2022 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания указал в качестве ответчика по делу муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Управление).

Определениями суда от 20.06.2022, от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания), муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Кодинское».

Определением от 11.10.2022 суд по заявлению истца произвел замену ответчика – Управления на Учреждение.

Решением суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что само по себе признание недвижимого имущества бесхозяйным не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по его содержанию, а отсутствие у истца сведений о собственнике летней кухни не свидетельствует о ее бесхозности. Полагает, что бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика – Компании. Согласно приложению 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 № 44-э/2.

В процессе осуществления своей деятельности истцом выявлен факт образования задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на объект - летняя кухня у дома по адресу: <...> (далее - летняя кухня), в размере 13 976 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 07.07.2021 по делу № 2-3756/2021 Обществу отказано во взыскании указанной задолженности с ФИО2, на имя которого оформлен лицевой счет по названному объекту.

Указанным решением установлено, что ФИО2 собственником жилого помещения и летней кухни по означенному выше адресу не является, по нему не зарегистрирован, договор о покупке электрической энергии, заключенный с ФИО2, доказательства потребления электрической энергии данным лицом истцом не представлены.

Не располагая сведениями о собственниках летней кухни, Общество пришло к выводу о том, что данная постройка является незаконной, бесхозяйной, в связи с чем обязанность по оплате потребленной электрической энергии лежит на органе местного самоуправления, в полномочия которого входит ведение реестра муниципального имущества, выявление бесхозяйного имущества и проведение мероприятий по его включению в состав муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 255, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив, что Учреждение не является владельцем бесхозяйного, как утверждает истец, объекта, и у него отсутствует установленная законом обязанность по уплате спорной суммы, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Доказательств проведения указанной процедуры и регистрации права муниципальной собственности материалы настоящего дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае тот факт, что летняя кухня, как утверждает истец, является бесхозяйным, в отсутствие доказательств владения и пользования Учреждением в спорный период этим объектом не возлагает на ответчика обязанности по несению расходов, связанных с оплатой поставленной в него электрической энергии.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо заключил, что отсутствие у Общества сведений о собственнике летней кухни не свидетельствует о ее бесхозности.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отказе истцу в иске к Учреждению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года по делу № А05-6616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова