Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А41-7490/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7490/18
11 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области: ФИО2, по доверенности от 29.12.2018; от ТСЖ «2005»: ФИО3, по доверенности от 03.06.2019;от Администрации городского округа Химки Московской области: не явились, извещены;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-7490/18, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ТСЖ «2005» к Администрация городского округа Химки Московской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "2005" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа Химки Московской области N 1613 от 25.11.2010 в части утверждения схемы на кадастровой карте территории городского округа Химки Московской области земельного участка площадью 920 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Лавочкина, д. 23а, вид разрешенного использования: "для эксплуатации многоквартирного жилого дома", признании недействительным решения ФГУ Кадастровая палата Росреестра по Московской области N 10/10-0572 от 03.12.2010 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 920 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Химки, ул. Лавочкина, д. 23а, обязании аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010111:46.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 06 июля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 г. заявленные требования удовлетворены. С Администрация городского округа Химки Московской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в пользу ТСЖ "2005" взыскано по 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчиков 125 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу №А41-7490/18 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Товарищество и ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области направили в судебное заседание своих представителей, представитель ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель товарищества против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг № 2 от 15.01.2018, приложениям № 1 к указанному договору. акту № 52 от 17.12.2018, отчету № 52 от 17.12.2018, платежному поручению № 471 от 28.12.2018, истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу оплатил 125 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал факт несения судебных расходов подтвержденными.

В своей апелляционной жалобе ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, документального подтверждения указанного довода не приводит.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, объем оказанных юридических услуг, сложность спора, не находит оснований для признания заявленных судебных расходов чрезмерными.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу №А41-7490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов



Судьи


М.А. Немчинова


Л.В. Пивоварова