Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-42120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2194/24

Екатеринбург 11 июля 2024 г. Дело № А60-42120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – общество «РСУ-Центр», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-42120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «РСУ-Центр», назначенное на 10.06.2024, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.07.2024, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 10.06.2024.

Лица, участвующие в деле № А60-42120/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.07.2024 принял участие представитель закрытого акционерного общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее – общество РСП «СРСУ-Центр», истец) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2024).

От общества «РСУ-Центр» поступило ходатайство о рассмотрении своей кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества РСП «СРСУ-Центр» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество РСП «СРСУ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «РСУ-Центр» 2 191 200 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом – транспортным средством MITSUBISHI L200 2,5 (VIN <***> № KB40FDZ13531, год выпуска 2014), – за период с 06.10.2021 по 01.08.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «РСУ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить настоящее дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности материалами дела самого факта его (общества «РСУ-Центр») неосновательного обогащения за счет истца – общества РСП «СРСУ-Центр» в смысле положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом заявитель жалобы оспаривает как ошибочные, не согласующиеся с представленными в дело доказательствами (в частности, с документами, свидетельствующими о том, что в течение всего заявленного в иске периода времени спорное транспортное средство находилось на ответственном хранении) выводами судов о том, что на его (общества «РСУ-Центр») стороне имело место быть пользование этим имуществом. Определенный судами ко взысканию размер неосновательного обогащения (2 191 200 руб.) заявитель жалобы считает явно завышенным, указывая на необходимость критической оценки сведений с сайта «TOPHART (прокат автомобилей)», представленных истцом, наличие в деле иных доказательств, отражающих реальную стоимость пользования аналогичными спорному транспортными средствами, в том числе отчета от 02.10.2023 № 0174 об оценке рыночной стоимости пользования объектом движимого имущества (транспортным средством MITSUBISHI L200 2,5, VIN <***> № KB40FDZ13531, год выпуска 2014) за период с 06.10.2021 по 01.08.2023, составленного независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» по заказу общества «РСУ-Центр».

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необоснованность суждения судов о том, что он удерживает спорное транспортное средство в отсутствие на то правовых оснований, ссылаясь на действующее соглашение об урегулировании спора по делу № А60-10968/2018, по условиям которого РСП «СРСУ-Центр» отказалось от притязаний

на это имущество. Ссылки судов на судебные акты по ранее рассмотренному делу № А60-59095/2021 полагает несостоятельными, учитывая, что преюдициальными данные судебные акты для настоящего дела не являются.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций не являются законными, следовательно, подлежат отмене.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСП «СРСУ-Центр» просит оставить обжалуемые решение, постановление судов первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобы доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-10968/2018 по иску общества РСП «СРСУ-Центр» признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.03.2017, заключенный между обществом РСП «СРСУ-Центр» (продавец) и обществом «РСУ-Центр» (покупатель) в отношении транспортного средства – автомобиля MITSUBISHI L200 2,5 (VIN <***> № KB40FDZ13531, год выпуска 2014), применены последствия недействительности сделки: на общество «РСУ-Центр» возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить обществу РСП «СРСУ-Центр» указанный автомобиль, на общество РСП «СРСУ-Центр» – обязанность возвратить обществу «РСУ-Центр» денежные средства в сумме 269 005 руб. 47 коп.

Вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 26.09.2018, соответственно, до 01.10.2018 включительно общество «РСУ-Центр» обязано было передать автомобиль обществу РСП «СРСУ-Центр», однако по состоянию на настоящее время возложенную на него обязанность не исполнило.

Посчитав, что общество РСП «СРСУ-Центр», не исполняя судебное решение по делу № А60-10968/2018, пользуется с 02.10.2018 в отсутствие на то законных или установленных договором оснований транспортным средством, не оплачивая такое пользование, общество РСП «СРСУ-Центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в досудебном порядке возникший спор не был урегулирован.

По расчету общества РСП «СРСУ-Центр», размер причитающего ему возмещения, равного стоимости аренды автомобиля, которую общество «РСУ-Центр» вынуждено было уплачивать, если бы автомобиль использовался им на законных основаниях в период с 06.10.2021

по 01.08.2023 включительно, составляет 2 191 200 руб. (664 дней * 3 300 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, обусловленного уклонением последнего от возврата

истцу имущества во исполнение судебного решения по делу № А60-10968/2018. Представленные истцом расчеты размера неосновательного обогащения суд признал обоснованными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что право собственности общества РСП «СРСУ-Центр» на спорное транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI L200 2,5 (VIN <***> № KB40FDZ13531, год выпуска 2014) подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу № А60-10968/2018, которым на ответчика по настоящему делу – общество «РСУ-Центр» возложена обязанность возвратить обществу РСП «СРСУ-Центр» указанный автомобиль в срок до 01.10.2018, однако до настоящего времени эта обязанность обществом «РСУ-Центр» не исполнена.

В этой связи, выявив, что общество «РСУ-Центр» уклоняется от исполнения судебного решения по делу № А60-10968/2018, суды признали обоснованными по праву заявленные истцом требования о выплате ему возмещения, равного стоимости аренды автомобиля, которую общество «РСУ-Центр» вынуждено было уплачивать, если бы автомобиль использовался им на законных основаниях, в период с 06.10.2021 по 01.08.2023 включительно.

Ссылки ответчика на заключенное с истцом соглашение от 22.10.2018 об урегулировании спора по делу № А60-10968/2018 как на обстоятельство, исключающее его неосновательное обогащение за счет истца в рассматриваемом случае, суды отклонили, заключив, что из буквального толкования условий данного соглашения не следует прекращение возложенной на ответчика судебным актом обязанности по передаче автомобиля истцу, на чем настаивал ответчик.

Суды при этом исходили из того, что такое толкование условий указанного соглашения уже было дано судами в рамках рассмотрения дела № А60-59095/2021 (при рассмотрении иска общества «РСП «СРСУ-Центр» о взыскании с общества «РСУ-Центр» неосновательного обогащения за период с 02.10.2018 по 05.10.2021, а также встречного иска общества «РСУ-Центр» о признании права собственности на транспортное средство), № А60-10968/2018 (при рассмотрении заявления общества «РСУ-Центр» об изменении порядка исполнения решения суда).

Оснований для иного толкования условий соглашения от 22.10.2018, иного разрешения вопроса о действительной воле сторон при его заключении, суды при рассмотрении настоящего дела не усмотрели.

Между тем, разрешая спор, суды не учли того обстоятельства, срок для принудительного исполнения судебного решения по делу № А60-10968/2018 через механизм исполнительного производства истек 01.10.2021.

Данный факт – утрата истцом возможности приведения указанного решения к принудительному исполнению – констатирован судебными актами по делу № А60-10968/2018 (определением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, постановлением кассационного суда от 06.09.2024 без изменения, которыми обществу РСП «СРСУ-Центр» отказано в присуждении судебной неустойки за счет общества «РСУ-Центр» в связи с неисполнением последним решения суда по делу № А60-10968/2018).

Представителем общества РСП «СРСУ-Центр» в судебном заседании суду округа также даны пояснения об утрате возможности приведения судебного решения по делу № А60-10968/2018 к принудительному исполнению, но с ноября 2021 года.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.01.2013 № 11687/12, от 05.06.2012 № 360/12, взыскание с владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом, произведенное в пользу обладателя вещного права, права которого защищаются аналогично правам собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку спорное имущество не может быть истребовано у фактического владельца и возвращено собственнику, последний утрачивает право на взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование этим имуществом и процентов, начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда отсутствует норма права, прямо и непосредственно регулирующая спорные правоотношения, суду надлежит применять норму права, которая регулирует сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении гражданского законодательства по аналогии).

Вопрос о возможности применения приведенной правовой позиции по аналогии, учитывая схожесть отношений относительно наличия у правообладателя имущества реальной возможности по возврату его в своё владение (в случаях, описанных в приведенных выше постановлениях от 29.01.2013 № 11687/12, от 05.06.2012 № 360/12, – утрата правообладателем имущества права на судебную защиту в связи с пропуском исковой давности по заявленным виндикационным требованиям; в рассматриваемом случае – утрата правообладателем имущества возможности приведения судебного решения о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества к принудительному исполнению), исходя из общих начал и смысла гражданского

законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, суды не ставили, обстоятельства, касающиеся действительных причин утраты истцом возможности принудительного исполнения судебного решения по делу № А60-10968/2018 через механизм исполнительного производства, не исследовали.

Пояснить, при каких конкретно обстоятельствах был пропущен срок для принудительного исполнения судебного решения по делу № А60-10968/2018 службой судебных приставов, представитель общества РСП «СРСУ-Центр» суду округа в судебном заседании пояснить затруднился.

Вместе с тем из содержания соглашения от 22.12.2018 об урегулировании спора по делу № А60-10968/2018 следует, что стороны договорились о передаче обществом РСП «СРСУ-Центр» оригинала исполнительного листа по указанному делу обществу «РСУ-Центр» (пункт 1.2 соглашения). Какой-либо судебной оценки данное условие не получило. Обстоятельства, связанные с исполнением/неисполнением сторонами условия пункта 1.2 соглашения от 22.12.2018, суды также не исследовали, вопрос о возможности восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению не выясняли.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора в контексте решения вопроса о добросовестности поведения сторон в спорном правоотношении применительно к существу заявленных исковых требований.

В этой связи вывод судов об обоснованности по праву заявленных в рамках настоящего дела исковых требований является преждевременным.

Ссылки на судебные акты по ранее рассмотренному делу № А60-59095/2021, которыми по иску общества «РСП «СРСУ-Центр» с общества «РСУ-Центр» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости аренды автомобиля, которую общество «РСУ-Центр» вынуждено было уплачивать, если бы автомобиль использовался им на законных основаниях, но за более ранний период с 02.10.2018 по 05.10.2021, суд округа расценивает как несостоятельные, учитывая, что в указанный период истцом не была утрачена возможность принудительного исполнения судебного решения по делу № А60-10968/2018 через механизм исполнительного производства.

Следует также отметить, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11). В каждом отдельном споре суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как отмечено выше, в соответствии с частью 1 статьи 168, пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций с учетом изложенного выше нельзя признать законными и обоснованными, как это требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене.

Для принятия законного и обоснованного решения по существу спора требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (части 3, 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

Определением от 29.03.2024 удовлетворено ходатайство общества «РСУ-Центр» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу № А60-42120/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу отменить.

Дело № А60-42120/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2024 по делу № А60-42120/2023, – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

Е.И. Гуляева