Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А03-7536/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7536/2017
г. Томск
10 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым при участии представителей: от истца: без участия, от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Бийский государственный колледж» ( № 07АП-11010/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017 по делу № А03-7536/2017 (судья С.П. Антюфриева), по иску акционерного об- щества «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659322, г.Бийск Алтайского края, ул. М.Кутузова, д. 116) к краевому государственному бюджетному професси- ональному образовательному учреждению «Бийский государственный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659305, г. Бийск Алтайского края, пер. В. Мартьянова, 42) о взыскании 59 406,91 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее АО «Бийскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к краево- му государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Бийский государственный колледж» (далее по тексту – КГБПОУ «Бийский государственный колледж») о взыскании пени за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 по государственному контракту теплоснабжения № 1088 от 08.02.2016 в сумме 59 406,91 руб.

Решением арбитражного суда от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, КГБПОУ "Бийский государственный колледж" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени, отказав истцу в удо- влетворении данного требования, ссылаясь, на то, что судом не установлено и в решении не указано, какие конкретные, фактические, противоправные, виновные действия либо бездействия какого конкретного органа учреждения (ответчика) непосредственно совер- шенные (или несовершенные) им в рамках договорных отношений с истцом и обуслови- ли, помимо указанного ответчиком и установленного факта недофинансирования, - ненад- лежащее исполнение договорных обязательств ответчиком; судом при разрешении данно-

го спора применен принцип безвиновной ответственности ответчика в договорных отно- шениях; судом увеличен размер неустойки более чем в два раза, т.к. согласно п.6.1. контракта, пеня устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

От АО «Бийскэнерго» в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с дово- дами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без измене- ния, указывая на то, что ответчик должен доказать соответствие его поведения критериям, установленным абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ. Ссылка ответчика на отсутствие финансирования несостоятельна, т.к. это не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свиде- тельствующим об отсутствии вины ответчика. Положения Закона о теплоснабжении в редакции закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или измене- нию.

Материалами дела установлено, что между АО «Бийскэнерго» (Теплоснабжающая организация) и КГБПОУ "Бийский государственный колледж" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № 1088 от 08.02.2013 с прото- колом разногласий от 08.02.2016 (л.д.13-3- т.1), по условиям которого:

- предметом контракта является поставка «Теплоснабжающей организацией» и опла- та «Государственным заказчиком» на условиях настоящего контракта: - в закрытых си- стемах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции (при наличии); - в открытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции (при наличии), горячей воды на нужды горячего водоснабжения. Срок постав- ки тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) теплоносителя опре- делен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п.1.1);

- местом исполнения обязательств «Теплоснабжающей организации» является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети «Государственного заказчика» и тепловой сети теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и и эксплуатационной ответственности сторон (акт разграничения) Приложение № 2 к контракту… (п. 1.4);

- количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды … определяется на основании показаний приборов или расчетным путем в случаях, определенным действующим законодательством и действующим контрактом … (п.4.1);

- стоимость тепловой энергии, стоимость теплоносителя и стоимость горячей воды оплачивается по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ, по вопросам, входящим в их компетенцию, и вводятся в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Тарифы доводятся до сведения Або- нента в порядке, установленном утвержденными стандартами раскрытия информации (п. 5.2 );

- цена государственного контракта на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 6 375 856 руб. 33 коп. (п. 5.3);

- «Государственный заказчик» производит оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, актов приема-передачи, выставляемых к оплате «Теплоснабжающей организацией» (п. 6.1);

- стороны ежемесячно оформляют акт приема-передачи тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов), теплоносителя за расчетный период по настоя- щему контракту. Акт приема-передачи подлежит подписанию и возврату одного его эк- земпляра в «Теплоснабжающую организацию» в течение 5-и рабочих дней с даты передачи его на подписание «Государственному заказчику» от «Теплоснабжающей организации». В случае не предоставления подписанного экземпляра акта приема-передачи или отказа от подписания акта приема-передачи и отсутствия мотивированных замечаний, направленных «Теплоснабжающей организации» в указанный срок, такой акт считается принятым «Государственным заказчиком» в редакции «Теплоснабжающей организации» (п. 8.5);

- контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Контракт действует до 31.12.2016, а в части денежных обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения Сторонами (п.9.2 контракта).

АО «Бийскэнерго» свои обязательства по государственному контракту в период с октября по ноябрь 2016 г. исполнило надлежащим образом, что подтверждается подпи- санными актами приема-передачи на общую сумму 2 051 096,73 руб. и выставленными счет-фактурами (л.д. 65-68 т.1).

В связи с неоплатой поставленной тепловой энергии в предусмотренный срок истец направил в адрес ответчика претензии от 22.12.2016 № ЭДО-37-02-2/620, от 13.12.2016 № 37/Пр166 с требованиями оплаты образовавшейся задолженности.

Претензии были получены, однако в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения АО «Бийскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая пени, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны испол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не до- пускается.

Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организа- ция обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся

в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудо- вания, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за факти- чески принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производ- ством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Феде- ральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела дока- зательств и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощ- ность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по оплате постав- ленного энергоресурса установлено и не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 59 406,91 руб., начисленных за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последстви- ям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст.401 ГК РФ является несостоятельной.

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или не-

осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные осно- вания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительно- сти, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно при- няло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность дока- зать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не пред- ставил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения приня- того на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая тре- бовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, отсутствие у ответчика денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

К тому же, данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений меж- ду сторонами, которые должны строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая с истцом государственный контракт № 1088, выступает в спорных от- ношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату поставленной тепловой энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от поступления денежных средств от третьих лиц.

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета, однако, отсутствие денежных средств, не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные контрактом сроки.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства .

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в п. 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о том, что судом увеличен размер неустойки более чем в два раза, т.к. согласно п.6.1. контракта, пеня устанавливается в размере одной трехсотой (1/300) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, отклоняется.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 1), изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержден- ном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных кон-

трактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены измене- ния в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно- строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного само- управления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, указано, что его приня- тие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осу- ществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добро- совестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению ставка в размере 1/130, а не 1/300, предусмотренная ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 6.1 контракта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2017 по делу № А03- 7536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи Е.И. Захарчук

О.Ю. Киреева