Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А51-5673/2021

2289/2023-43021(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5673/2021
г. Владивосток
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года . Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.08.2020, удостоверение адвоката, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.12.2022, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к Администрация города Владивостока о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.07.2015 № 05-Ю-19918 за период с 19.04.2019 по 31.12.2020 в размере 921 430 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 19.04.2019 по 01.04.2021 в размере 102 788, 63 руб.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле № А51-5673/2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело № А51-5673/2022 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

Определением от 02.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г.Владивостока надлежащим Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Судом принято уточнение исковых требований, по тексту которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.07.2015 № 05-Ю-19918 за


период с 19.04.2019 по 01.09.2021 в размере 1 057 222 рублей 05 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 05.09.2022 в размере 174 574 рублей 96 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму долга за период с 05.09.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставка Банка России.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение в виде переплаты истцом арендных платежей по договору аренды земельного участка, ввиду необоснованного применений КФИ 6, установленного пунктом 1.5.5 приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505.

Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании исковые требования оспорил, указал на действительность в период действия договора используемого коэффициента функционального использования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен Договор № 05-Ю- 19918 от 07.07.2015 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора, на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 09.02.2015 № 332-рз, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63676 площадью 2264 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 515 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешённого использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Срок аренды участка устанавливается 5 лет с момента государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно пункту 2.1. договора за указанный в п. 1.1 настоящего договора участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 33 232 рублей 12 копейки в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

29.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым подпункт 1.3 договора излагается в следующе редакции: срок аренды участка устанавливается по 23.07.2023.

Договор аренды, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от 16.12.2020, которой указал на необоснованно примененный к расчету арендной платы коэффициент функционального использования в размере 6, и потребовал возвратить


неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 14.01.2021 № 47380-ог, Администрация г. Владивостока уведомила ИП ФИО2 о произведенном перерасчете арендных платежей, произведённом в том числе на основании решения думы г. Владивостока № 505, наличии переплаты по договору аренды и ее зачете в счет будущих периодов.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере переплаченной арендатором, в связи с применением в расчетах коэффициента функционального использования «6» арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в настоящее время арендодателем по спорному договору аренды является Управление муниципальной собственности города Владивостока.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему


неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63676 сформирован с разрешенным использованием «станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия».

Расчет арендной платы произведен УМС г. Владивостока исходя из КФИ 6, установленного пунктом 1.5.5 приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505.

Вместе с тем Решением Приморского краевого суда по делу № 3а-354/2020 от 30.10.2020 по иску ФИО2 признан недействующим со дня вступления в


законную силу решения суда пункт 1.5.5. Приложения № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли – для эксплуатации и обслуживание объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, в размере 6.

Также Решением Приморского краевого суда по делу № 3а-212/2021 Приложение № 1 к решению Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» признано недействующим с 20.01.2022.

Вопреки позиции УМС г. Владивостока, то обстоятельство, что решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 Приложение № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505 признано недействующими со дня вступления решения в законную силу, не свидетельствует о возможности применения положений Приложения № 1 к периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».


С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд признает обоснованными довод истца о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2 (до постановки объекта на кадастровый учет), из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1 (с учетом постановки объекта на кадастровый учет).

Проверив представленный в материалы дела справочный расчет УМС г.Владивостока, составленный с учетом правовой позиции по применению КФИ, с учетом отсутствия в границах земельного участка объекта недвижимости до 27.05.2019 (1,5 *2), с учетом наличия в границах земельного участка объекта недвижимости с 25.05.2019 (1,5*1), суд признает его арифметически верным и обоснованным, полагает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части в размере 1 041 492 рубля 58 копеек.

Довод истца о применении в расчетах формулы: кадастровая стоимость земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1 – с 19.04.2019 – момента ввода в эксплуатацию, является безосновательным, исходя из вышеприведенного правового подхода вышестоящего суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 574 рублей 96 копеек, за период с 19.04.2019 по 05.09.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате


подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания процентов, с учетом уточнений, требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений


(граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 300 рублей 35 копеек за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 20.02.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.09.2022 по день фактической уплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, с учетом положений статьи 333.20 НК РФ, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 которой при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.07.2015

№ 05-Ю-19918 за период с 19.04.2019 по 21.09.2021 в размере 1 041 492 рубля

58 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 20.02.2023 в размере 149 300 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 475 рубля.


После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 318 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 19:59:00

Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна