Постановление от 12 ноября 2017 г. по делу № А05-5846/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5846/2017
г. Вологда
13 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года по делу № А05-5846/2017 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, <...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Активжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164200, <...>; далее - Компания) о взыскании 196 502 руб. 08 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.03.2016 № 1859270 за ноябрь, декабрь 2016 года,

На основании статей 227 – 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 августа 2017 года в иске отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4895 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От Компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 01.03.2016 № 1859270 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязуался отпускать ответчику (исполнителю коммунальных услуг) тепловую энергию для жилого дома, указанного в приложении 1 к договору, а ответчик – принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Стороны заключили также договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги. Ответчик делегировал истцу следующие полномочия: начисление, сбор и взыскание задолженности с собственников (пользователей) жилых помещений с правом на проценты за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, ресурсоснабжающая организация считает оплату фактических потребителей в счёт оплаты услуг (в том числе, отпуск тепловой энергии), поставленных исполнителю коммунальных услуг по договору от 01.03.2016 № 1859270. Договор распространён на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2016 года, действует до 31 декабря 2016 года.

Подачу истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (исполнителя коммунальных услуг), тепловой энергии в спорном периоде ответчик не оспаривает.

Истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры: от 30.11.2016 № 1880040000002075/1100000978 на сумму 19 354 руб. 43 коп., № 1880040000002075/1100000979 на сумму 26 670 руб. 64 коп., № 1880040000002075/1100000980 на сумму 52 225 руб. 97 коп., от 31.12.2016 № 1880040000002075/1200001279 на сумму 19 354 руб. 43 коп., № 1880040000002075/1200001280 на сумму 26 670 руб. 64 коп., № 1880040000002075/1200001281 на сумму 52 225 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил счета-фактуры, не удовлетворил претензию, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции истцом и ответчиком заключен договор о делегировании полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги со сроком действия до 31.12.2016. Стороны договорились, что ответчик передаёт истцу права по начислению и сбору платежей за коммунальную услугу отопления с собственников (пользователей) жилых помещений, а также право на взыскание с них задолженности. Для реализации права истца на обращение от своего имени в судебные органы для взыскания задолженности с фактических потребителей ответчик обязался предоставить истцу по запросу копии поквартирных карточек должников (пункта 2.1.1. договора).

При этом в пункте 3.1 договора указано, что ресурсоснабжающая организация считает оплату фактических потребителей в счет оплаты за услугу (отпуск тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение, прием и перекачку сточньх вод), поставленную исполнителю коммунальных услуг по договорам: на отпуск тепловой энергии № 1859270 от 01.03.2016; на отпуск питьевой воды № 1859170 от 01.03.2016; прием и перекачку сточных вод № 1859144 от 01.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что делегирование полномочий по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги не изменяет правоотношений сторон в рамках договора теплоснабжения.

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Следователь, суд первой инстанции справедливо заключил, что, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату за коммунальные услуги, истец вправе требовать оплаты тепловой энергии от управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг.

Однако, суд первой инстанции принял во внимание, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2017, вступившем в законную силу, по делу № А05-117/2017 по спору между теми же сторонами установлено, что истец заключил агентский договор от 29.04.2016 № 1920469 с МКУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район» (агент), согласно которому агент от своего имени, но за счёт истца обязался осуществлять ведение информационных баз данных, информационно-вычислительные работы по расчётам с населением за коммунальные услуги: начисление платы, распечатку платёжных документов, приём платежей и перечисление их на счёт истца, взыскание в судебном порядке задолженности при просрочке оплаты коммунальных услуг. Договор распространяет своё действие на отношения истца и агента по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, возникшие с 01.01.2016 до 31.12.2016. Агент направлял истцу отчёты, содержащие сведения о размере начисленной платы с указанием объёма потребления и размера платежа, о размере платы, внесённой потребителем, а также сведения о задолженности по каждому лицевому счёту потребителя, в разрезе каждой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований указанной статьи истец не представил в материалы дела сведений об оплате тепловой энергии населением за спорный период. При этом суд обоснованно усомнился в отсутствии оплаты вообще.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ справедливо заключил, что истец не доказал действительную задолженность ответчика по оплате теплоснабжения (с учётом платежей населения), и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, отметив, что получение платы одновременно с пользователей коммунальной услуги и с ответчика ведёт к неосновательному обогащению истца.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2017 года по делу № А05-5846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова