Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А38-4257/2011

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4257/2011
07 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2017 по делу № А38-4257/2011,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория», конкурсному кредитору ФИО3 о взыскании расходов в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Производственный Комплекс «Виктория», конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании расходов на финансирование привлеченных специалистов в процедуре банкротства ООО «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» с конкурсного кредитора ФИО3 в размере 4 284 216 руб. 40 коп., с ООО «АПК «Виктория» - в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением 21.09.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.7, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным кредитором ФИО2 исполнены обязательства конкурсного кредитора ФИО3 по финансированию процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2012 должник, ООО «Агро-Производственный Комплекс «Виктория», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, о чем 24.03.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 19.10.2017.

При этом производство по делу о банкротстве ООО «АПК «Виктория» возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ФИО5. Определением арбитражного суда от 23.09.2013 в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 12.04.2013 произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 в реестре требований кредиторов на ФИО3 с суммой требований в размере 3 346 615 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 3 321 806 руб. 76 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 24 809 руб. 05 коп.

Тем самым к новому кредитору перешли все права требования первоначального кредитора, в том числе права, связанные с участием в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ФИО2 включен в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Виктория» определением арбитражного суда от 12.12.2016 в результате замены конкурсного кредитора ООО «Петрол» на основании договора уступки права требования № 01-03/УПТ от 01.08.2012 по денежным обязательствам в размере 538 678 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 509 503 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 175 руб. 30 коп. Также определением арбитражного суда от 11.04.2017 на основании договора уступки права требования № 2 от 28.10.2016 произведена замена конкурсного кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов на ФИО2 с суммой требований по основному долгу в размере 55 276 руб. 92 коп.

Конкурсный кредитор ФИО2, посчитав, что исполнил обязательства конкурсного кредитора ФИО3 по финансированию расходов по делу о банкротстве должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соглашением арбитражного управляющего с кредиторами может быть определен иной источник оплаты услуг привлеченных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Следовательно, пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен специальный источник выплаты вознаграждения специалистам, привлеченным в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов - средства кредитора, проголосовавшего за такое решение.

Арбитражным судом не установлено оснований для применения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 заключила с ОАО «Ассоциация «Экология» (реорганизовано в ООО «Ассоциация «Экология») договор № 3 от 29.03.2012 на аренду помещений под офис по адресу: <...>, 4 этаж, общей площадью 12 кв.м, с целью проведения мероприятий в рамках конкурсного производства ООО АПК «Виктория». Размер арендной платы определен в сумме 6000 руб. ежемесячно. По акту приема-передачи от 29.03.2012 помещение передано конкурсному управляющему. Согласно актам приема-передачи в период с 29.03.2012 по 11.01.2013 возник долг по арендной плате в сумме 57 000 руб., за период с 12.01.2013 по 05.01.2017 арендная плата начислена в сумме 288 000 руб., всего 345 000 руб.

10.01.2017 ООО «Ассоциация Экология» (цедент) и гр. ФИО2 (цессионарий) заключили «договор уступки прав требования», по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «АПК «Виктория» задолженности по договору аренды помещений под офис № 3 от 29.03.2012 на сумму 345 000 руб., в том числе: 57 000 руб., подтвержденных определением арбитражного суда от 25.02.2013 о привлечении специалистов, 288 000 руб. арендной платы за период до 09.01.2017 в соответствии с актами приемки-передачи за период с 12.01.2013 по 05.01.2017. Обязательство по оплате цены уступаемых прав исполнено ФИО2, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 10.01.2017 на сумму 345 000 руб. (т.26, л.д. 88-91).

Также конкурсный управляющий ФИО4 заключила с ИП ФИО7 договор № 2 от 20.03.2012 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, размер вознаграждения установлен в размере 20 000 руб. ежемесячно. Согласно актам выполненных работ за период с 20.03.2012 по 10.01.2013 стоимость услуг составила 193 333,33 руб. (т.12, л.д.54-63), за период с 11.01.2013 по 05.01.2017 - 960 000 руб., всего в сумме 1 153 333 руб. 33 коп.

10.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «АПК «Виктория» в сумме 1 153 333 руб. - задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг № 2 от 20.03.2012, в том числе: 193 333 руб., подтвержденных определением арбитражного суда от 25.02.2013 о привлечении специалистов, 960 000 руб. - вознаграждение за период до 09.01.2017 согласно актам выполненных работ за период с 11.01.2013 по 04.01.2017 (20 000 руб. ежемесячно). В подтверждение исполнения обязательства по оплате уступаемых прав представлена расписка ФИО7 без указания даты о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1 153 333 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 заключила с ООО «Квинта» договор № 1 от 20.03.2012 на оказание услуг по сопровождению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для оказания юридических услуг. Согласно актам выполненных работ и оказанных услуг от 19.06.2012, от 19.09.2012, от 19.12.2012, от 10.01.2013, общая стоимость оказанных услуг составила 301 624 руб. 16 коп., за период с 30.07.2015 по 06.07.2016 в соответствии с актами выполненных работ от 22.01.2016, 01.02.2016, 23.05.2016, 01.06.2016, 01.09.2016, 07.09.2016 вознаграждение составляет 272 000 руб., всего в размере 573 624 руб. 16 коп.

10.01.2017 ООО «Квинта» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «АПК «Виктория» в сумме 573 624 руб.16 коп. - задолженность по договору № 1 от 20.03.2012, в том числе: 301 624 руб. 16 коп., подтвержденных определением арбитражного суда от 25.02.2013 о привлечении специалистов, 272 000 руб. - вознаграждение за период до 09.01.2017 согласно актам выполненных работ за период с 22.01.2016 по 07.09.2016. Обязательство по оплате цены уступаемых прав исполнено ФИО2, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 10.01.2017 на сумму 573 624 руб. 16 коп.

Конкурсный управляющий ФИО4 заключила с ООО «Экспертная оценка» договор № 50 от 06.09.2012 на проведение оценки трех объектов недвижимости: здание зернохранилище механизированное, 1979г., здание склад белый арочный, 1990г., расположенных по адресу: <...>, здание кирпичное ПТО, 1984г., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...>. В соответствии с договором и актом № 66 от 10.09.2012 вознаграждение за проведение оценки составляет 60 000 руб. Согласно акту сверки по состоянию на 01.08.2016 заказчиком услуги оплачены 15.10.2015 в сумме 15 000 руб., задолженность составляет 45 000 руб.

20.10.2016 «Экспертная оценка» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО «АПК «Виктория» задолженности в сумме 45 000 руб. по договору № 50 от 06.09.2012. ФИО2 уплатил ООО «Экспертная оценка» 45 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.10.2016.

Кроме того, ФИО2 приобрел права требования к ООО «АПК «Викториия» на основании договора уступки прав требования № 2 от 28.10.2016, заключенного с ФИО6, по условиям которого ФИО6 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) права требования с должника, ООО АПК «Виктория», реестровой задолженности в размере 55 276 руб. 92 коп., а также текущих платежей в размере 658 542 руб. 30 коп., в связи с исполнением ФИО6 следующих обязательств должника: на сумму 243 542 руб. 30 коп. в пользу ПАО «ТНСэнерго Марий Эл» по договору энергоснабжения № 1569 за период с 01.01.2013 по 08.04.2016; на сумму 270 000 руб. в пользу ФИО8 по договору от 10.07.2012 на оказание услуг по восстановлению утраченной документации и информации по приобретенным земельным участкам (паев) у граждан; на сумму 145 000 руб. в пользу ООО «Терра» в соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2012 к договору от 19.02.2010 на выполнение проектных и изыскательских работ по межеванию земельных участков.

Финансирование ФИО6 текущих расходов по делу о банкротстве подтверждено частично, на сумму 328 756 руб. 08 коп.: согласно акту сверки взаиморасчетов между ПАО «ТНСэнерго Марий Эл» и ООО «АПК «Виктория» за период с 01.01.2013 по 31.01.2017 уплачено за электроэнергию 243 542 руб. 30 коп., в том числе ФИО6 уплатил в пользу ОАО «Мари-энергосбыт» за должника всего 175 756 руб. 08 коп., что подтверждено представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

В соответствии с условиями заключенного конкурсным управляющим ФИО4 с гр. ФИО8 договора №П1 от 10.07.2012 на оказание услуг по восстановлению утраченной документации и информации по приобретенным земельным участкам (паев) у граждан, предусмотрено вознаграждение в размере 100 руб. за оформление одного земельного участка (пая). Согласно промежуточному отчету о выполненных работах от 30.11.2012 подлежат оформлению 140 земельных паев, стоимость оказанных услуг составляет 14 000 руб.

Согласно авансовому отчету ФИО8 получила денежные средства в сумме 265 000 руб., в том числе от ФИО4 - 187 000 руб., от ФИО6 - 70 000 руб. (29.08.2012, 10.09.2012, 05.10.2012), возврат от населения - 8000 руб.

Получение денежных средств от ФИО6 подтверждено представленными расписками ФИО8 от 29.08.2012, 10.09.2012, 05.10.2012, 22.10.2012, 15.03.2013, 28.03.2013 на общую сумму 98 000 руб.

ООО «Терра» в соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2012 к договору от 19.02.2010 выполнило для ООО «АПК «Виктория» проектные и изыскательские работы по межеванию земельных участков на сумму 145 000 руб. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 31, 36 от 03.04.2012, № 40 от 11.04.2012, № 41 от 26.06.2012, № 51 от 18.07.2012, №№ 102, 103 от 28.02.2013 на общую сумму 145 000 руб., в том числе 55 000 руб. уплачено ФИО6 за ООО «АПК «Виктория» (25 000+15 000 + 15 000 - квитанции № 51 от 18.07.2012, №№ 102, 103 от 28.02.2013).

Следовательно, материалами дела подтверждены расходы ФИО6 на финансирование процедуры банкротства в размере 328 756 руб. 08 коп., в том числе по оплате электроэнергии в сумме 175 756 руб. 08 коп., оплата услуг ФИО8 в сумме 98 000 руб., оплата услуг ООО «Терра» - 55 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, на основании договора уступки прав требования № 2 от 28.10.2016 и представленных платежных документов, суд пришел к выводу, что ФИО2 имеет права требования задолженности с ООО «АПК «Виктория» на сумму 328 756 руб. 08 коп.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что ФИО2 получивший права требования к должнику, ООО «АПК «Виктория», на основании возмездных договоров уступки прав требования, является кредитором должника по текущим обязательствам и не признается лицом, финансирующим расходы по делу о банкротстве в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, 29.12.2016 между ФИО2 (займодавец) и конкурсным управляющим ООО «АПК «Виктория» (заемщик) заключен в письменной форме договор займа № 4, согласно условиям которого ФИО2 предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 719 717 руб. для выплаты заработной платы работникам, обеспечивающим сохранность имущества ООО «АПК «Виктория» в конкурсном производстве, на срок до 13.02.2017 с уплатой процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату выдачи займа. Предоставление денежных средств заемщику подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 29.12.2016 на сумму 1 719 717 руб. Согласно платежной ведомости от 09.01.2017 конкурсный управляющий ФИО4 выплатила заработную плату в сумме 1 719 717 руб. охранникам ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заведующей КЗС ФИО18 за период с 19.03.2012 по 01.01.2017, частично. Доказательства возврата займа не представлены в материалы дела.

Собранием кредиторов ООО «АПК «Виктория» от 08.07.2016 принято решение: расторгнуть все договоры (аренды офиса в г. Казань, об оценке имущества должника, с юристами (специалистами).

Предметом спора является требование ФИО2 о взыскании с конкурсного кредитора ФИО3 в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве задолженности по текущим обязательствам ООО «АПК «Виктория» за период с 19.03.2017 по 16.07.2016 в размере 4 284 216 руб. 40 коп. (309 000 руб. - аренда офиса+ 1 033 333 руб. - бухгалтерские услуги +573 624,16 руб. - юридические услуги +1 719 717 руб. - услуги охраны (зарплата)+45 000 руб. - услуги оценки+ 270 000 руб. - услуги ФИО8 (авансовый отчет)+ 243 542,30 руб. - оплата энергоэнергии+ 55 000 руб. и 90 000 руб. - услуги по межеванию).

Требование заявителя о взыскании 90 000 руб. с ООО «АПК «Виктория» не обосновано ссылками на какие-либо нормы права и материалы дела.

Довод заявителя о том, что конкурсный кредитор ФИО3 приняла на себя обязанность финансировать расходы по делу о банкротстве, полно исследован судом первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу, что данный довод не подтвержден документальными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что решение о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности принято конкурсным управляющим ФИО4, заключившей договоры с ООО «Ассоциация «Экология», ООО «Квинта», ООО «Терра», ИП ФИО19 -29.03.2012, 20.03.2012, 03.04.2012, с ФИО8 - 10.07.2017, с ООО «Экспертная оценка» - 06.09.2012, собранием кредиторов должника от 21.06.2012 определен источник финансирования оплаты расходов текущей деятельности за счет заемных средств, собрание кредиторов 17.07.2013 и 20.10.2014 проголосовало лишь за одобрение действий конкурсного управляющего, собрание кредиторов от 24.09.2015 утвердило текущие расходы в конкурсном производстве.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что материалами дела не доказано привлечение указанных лиц по инициативе собрания кредиторов, принятие одним кредитором или несколькими кредиторами обязанностей по оплате услуг указанных лиц на основании пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Само по себе утверждение собранием кредиторов должника привлеченных конкурсным управляющих специалистов не является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления ФИО2 о возмещении уплаченных им сумм за счет конкурсного кредитора ФИО3

Арбитражный суд признал обоснованным довод конкурсного кредитора ФИО3 о том, что привлечение конкурсным управляющим оценщика для проведения оценки имущества должника является обязательным, поэтому согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг ООО «Экспертная оценка» в сумме 45 000 руб. подлежат возмещению за счет средств должника.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что положения о лимитах расходов на оплату привлеченных лиц не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. Следовательно, выплаты работникам, находящимся в штате должника, в сумме 1 719 71 7 руб. подлежат возмещению за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе четвертой очереди текущих платежей подлежат уплате АО «ТНСэнерго Марий Эл» платежи по договору энергоснабжения, которые относятся к эксплуатационным платежам. Следовательно, указанные расходы относятся на имущество должника и не подлежат учету при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. В связи с изложенным, положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не подлежат применению.

В данном случае требование ФИО2 относится к той же очереди текущих платежей, к которой относится текущее обязательство должника (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО «Агро-Производственный Комплекс «Виктория» следует, что в конкурсной массе должника имеется имущество - основные средства, в том числе здания, иные объекты, сооружения, машины и оборудование балансовой стоимостью 1 912 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 1 959 тыс. руб. Должнику принадлежит 16 объектов недвижимости, в отношении которых вынесены решения арбитражного суда о признании права собственности, еще на 10 объектов недвижимости оформляется техническая документация. Инвентаризация имущества должника не завершена. Оценка имущества должника не проведена. Имущество не реализовано. Порядок продажи имущества должника собранием кредиторов не утвержден. Следовательно, в конкурсной массе имеется имущество для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

В связи с изложенным, не имеется оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, в деле о банкротстве ООО «АПК «Виктория» расходы по делу о банкротстве на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в пределах лимита и в сумме, признанной обоснованной арбитражным судом подлежат уплате за счет имущества должника; по инициативе собрания кредиторов не принималось решение о привлечении лиц в деле о банкротстве и оплате их услуг за счет средств конкурсных кредиторов; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным кредитором ФИО3 на себя обязанности по оплате услуг привлеченных лиц в порядке, установленном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2017 по делу № А38-4257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова