Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-83762/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83762/2021
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от лиц участвующих в деле не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-9471/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по обособленному спору № А56-83762/2021/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петробалт»,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский дом строительных материалов» в лице конкурсного управляющего Коняева Игоря Валерьевича (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петробалт» (далее – должник, ООО «Петробалт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 в отношении ООО «Петробалт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 ООО «Петробалт»» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 22.09.2022 конкурсным управляющим ООО «Петробалт» утверждена ФИО3.

Определением суда от 15.06.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Петробалт». Конкурсным управляющим ООО «Петробалт» утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просил признать недействительной сделку по заключению договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (№К-3-2/2-Н/25.04.17 от 25.04.17) от 10.08.17 между ООО «Петробалт» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Петробалт» сумму в размере 6 644 651,58 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 26.02.2024 (резолютивная часть оглашена 22.02.2024) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указала, что судом первой инстанции не было учтено заключение 31.01.2017 между ООО «Петробалт», ООО «Алават» и ФИО1 соглашения о переуступке обязательств №1, в соответствии с которым, ООО «Алават» согласно договора подряда № СУб/14.11.2016 от 14.11.2016 выполняет комплекс работ по изготовлению и монтажу системы остекления балконов и лоджий для ООО «Петробалт» на сумму3 173 450 руб., а ООО «Петробалт» оплачивает комплекс работ.

Стороны договорились, что ООО «Петробалт» переуступает обязательства по оплате комплекса работ по изготовлению и монтажу системы остекления балконов и лоджий (секции 1, 2 жилого дома, расположенного по адресу <...>) перед ООО «Алават» на сумму в размере 3 173 450 руб. 00 коп. - ФИО1

В результате данного соглашения «Новым кредитором» ФИО1. погашается задолженность ООО «Петробалт» на сумму 3 173 540 руб. 00 коп. перед ООО «Алават».

В счет оплаты уступаемого обязательства ООО «Петробалт» обязуется уплатить ФИО1 сумму в размере 3 173 540 руб. 00 коп.

Указанная сумма перед ООО «Алават» была погашена ФИО1 в полном объеме.

В счет оплаты долга ООО «Петробалт» уступает ФИО1 площадью 124. 89 кв.м.. расположенное по адресу: ЛО, <...>. о чем свидетельствует договор уступки № К-3-2 2-Н, 25.04.2017 г.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки по п. 1 ст. 170, ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделаны с нарушением норм материального права и при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств; при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок притом, что стороны оспариваемой сделки не преследовали цель вывода активов должника.

Ответчик полагает, что выводы суда о наличии сговора сторон в целях вывода активов должника и оснований для признания сделки мнимой, как совершенной формально и лишь для вида, в противоправных целях не основаны на материалах дела. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, или недостаточности имущества, конкурсный управляющий в материалы дела не представил достаточных доказательств для вывода о мнимости сделки, а также о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении сделки. Отчуждение имущества должником произошло во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты конкурсным управляющим. Напротив, реальность правовых последствий соглашения о зачете подтверждается отсутствием попыток взыскать задолженности.

Также ответчик полагает, что конкурсный управляющим был пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 между ООО «Петробалт» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (№К-3-2/2-Н/25.04.17 от 25.04.17). Предметом договора являлось наличие у ООО «Петробалт» на дату совершения сделки прав требования по Договору долевого участия договору участия в долевом строительстве жилого дома №К-3-2/2-Н/25.04.17, заключенного 25.04.2017 между ООО «Петробалт» и ЗАО «Петро-Инвест».

ООО «Петробалт» по договору участия договору участия в долевом строительстве жилого дома №К-3-2/2-Н/25.04.17, заключенному с ЗАО «Петро-Инвест» стало участником долевого строительства в отношении объекта недвижимости со следующими характеристиками: нежилое помещение площадью 124,89 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, пр. Карла Маркса, 53.

Согласно условиям договора долевой взнос составил 7 118 730,00 руб.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) была получена выписка о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве из ЕГРН от 22.07.2022, в которой отражена информация о регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома №К-3-2/2- Н/25.04.17 от 25.04.2017.

Предметом договора уступки права требования от 10.08.2017 выступал тот же объект недвижимости с существенными характеристиками: нежилое помещение площадью 124,89 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, пр. Карла Маркса, 53.

Стоимость уступки по оспариваемому договору была оценена сторонами в размере 4 020 930,00 руб., из которых:

- 3 546 851,58 руб. – ФИО1 обязалась оплатить на расчетный счет №<***> Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, принадлежащий ООО «Петробалт» не позднее 30.09.2017;

- 474 078,42 руб. – ФИО1 обязалась оплатить на расчетный счет застройщика ЗАО «Петро-Инвест» (п. 1.5).

Согласно п. 1.6 оспариваемого соглашения уступка права требования считается совершенной, а право требования переходит к цессионарию после выполнения всех условий согласно п. 1.5 (оплаты договора) и государственной регистрации договора.

В ходе процедуры несостоятельности была получена выписка о содержании правоустанавливающих документов от 02.09.2022, в которой отражена информация о регистрации оспариваемого договора.

Также в ходе процедуры банкротства был получен Договор уступки прав требования (цессии) по договору №К-3-2/2-Н/25.04.17 от 25.04.2017, заключенный 25.06.2021 между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, согласно условиям которого предметом договора выступал тот же объект недвижимости с существенными характеристиками: нежилое помещение площадью 124,89 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисепп, пр. Карла Маркса, 53.

Стоимость уступаемых прав составила 6 644 651,58 руб., согласно п. 1.6 и 5.2 договор уступил в силу с момента государственной регистрации.

Однако в п. 1.3 упомянутого соглашения от 25.06.2021 указано, что оплата цены первоначального договора №К-3-2/2-Н/25.04.17 от 25.04.2017 произведена в срок и в полном объеме, что подтверждается Актом №30.06.2017 зачета взаимных требований, подписанным между ЗАО «Петр-Инвест» и ООО «Петробалт».

Оплата цены уступки права требования по договору №К-3-2/2-Н/25.04.17 от 25.04.2017, заключенному между ООО «Петробалт» и ФИО1 10.08.2017 также в свою очередь произведена в срок и в полном объеме, что подтверждается актом №2908-2017 прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 29.08.2017.

Из выписки со счета №<***> Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, принадлежащего ООО «Петробалт» следует, что в адрес ООО «Петробалт» от ФИО1 денежные средства за 09.2025 – 12.2018 не поступали, наоборот ООО «Петробалт» выплатило в адрес ФИО1 денежные средства в следующем размере:

- 85 000,00 руб. от 31.05.17 с основанием: «Возврат по Договору беспр. займа №31/10/16 от 31.10.2016 на карту Visa Classic 4276 5500 1100 5165 Сумма 85000-00 Без налога (НДС)»;

- 33 000,00 руб. от 18.09.2017 с основанием «Для зачисления на карту Visa Gold 4279 5500 1076 3001 Оплата по Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01 февраля 2017 года.Сумма 33000-00, Без налога (НДС)».

Указанные платежи, по мнению конкурсного управляющего, не подтверждают оплату уступаемых прав, а дают основания полагать о хозяйственных отношениях между ООО «Петробалт» и ФИО1

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО «Петробалт» пришел к выводу, что договор от 10.08.2017 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома (№К-3-2/2-Н/25.04.17 от 25.04.2017), заключенный между ООО «Петробалт» и ФИО1, является мнимой сделкой и был заключен только в целях создания искусственных оснований для получения и удержания ФИО1 актива недвижимости.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 10.08.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.01.2022, таким образом сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена по специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановление N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания нормы статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным выше основаниям необходимо установить факт злоупотребления правами со стороны участников сделки, а также обстоятельств того, что стороны договора прикрывали иной вид сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно Определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу А56-42390/2018/сд.5, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Петробалт» является ФИО6, которая, в свою очередь, является несовершеннолетней дочерью ФИО1

Данный факт был установлен судом и в рамках обособленного спора №А56- 42390/2018/тр.6 и подтверждается свидетельством о рождении I-BO №621163, выданным Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Сектор 2, 12.04.2006, копия которого имеется в деле о банкротстве ООО «БДСМ» в материалах обособленного спора №А56-42390/2018/тр.6.

Таким образом, ООО «Петробалт» являлось лицом, заинтересованным по отношению к ООО «БДСМ» через единственного учредителя ООО «БДСМ» ФИО1, которая выступала законным опекуном единственного учредителя ООО «Петробалт» - ФИО6

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности (фактической и юридической аффилированности) между должником и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что спорное имущество фактически выбыло в пользу ответчика безвозмездно. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы спора не представлены доказательства оплаты по договору. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами соглашения о переуступке обязательств № 1 от 31.01.2017 и договора подряда № СУб/14.11.2016 от 14.11.2016 г., оплаты 3 173 540 руб. 00 коп. ФИО1 в пользу ООО «Алават».

Причины уступки спорного имущества спустя несколько месяцев после заключения договора долевого участия (приобретения имущества) должником, за сумму значительно меньше цены приобретения, не раскрыты. Как не представлены доказательства наличия финансовой возможности ФИО1 на совершение сделки.

Данные обстоятельства, с учетом заинтересованности сторон спорной сделки свидетельствуют о ее совершении со злоупотреблением, с целью вывода имущества должника и причинению вреда кредиторам.

При этом, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Практика о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, у сделки имеются пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем имелись основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд находит ошибочным довод ответчиков о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной на основании положений статей 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 14.04.2022, с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 13.09.2023, то есть после введения первой процедуры в отношении Должника. Следовательно, данное заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по обособленному спору № А56-83762/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко