Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А27-8523/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-8523/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11691/2021) общества с ограниченной ответственностью «КОЛРЕМ-НК» на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8523/2021 (судья Исаенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОЛРЕМ-НК» (654007, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Орджоникидзе (Центральный р-н) <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» (652509, Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-кузнецкий город, Лесной городок улица, дом 51, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», город Березовский (652427, Кемеровская область - Кузбасс область, Березовский город, ФИО2 улица, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

встречному иску об обязании вывезти товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.08.2021,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОЛРЕМ-НК» (далее – ООО «КОЛРЕМ-НК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инжиниринговая торговая компания» (далее – ООО «СИТК») с иском о взыскании 300 000 руб. долга, 2640 руб. неустойки за период с 1.02.2021 по 29.04.2021, неустойки за период с 30.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по договору поставки товара №НК-05/10/15 от 05.10.2015.

Требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате поставленного товара - детали горно-шахтного оборудования звезда А.30.35.01.100А.

ООО «СИТК» обратилось к ООО «КОЛРЕМ-НК» со встречным иском об обязании вывезти товар ненадлежащего качества и взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее - АО «Угольная компания «Северный Кузбасс»).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования по встречному иску удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «КОЛРЕМ-НК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного. В обоснование указано следующее: согласно сведениям, содержащимся в претензии ООО «СИТК», отзыве и встречном исковом заявлении, поставленный ООО «КОЛРЕМ-НК» товар разрушился при его установке. При этом следует отметить и обратить внимание, что ООО «СИТК» не является конечным пользователем поставленного в их адрес товара. Конечным пользователем, в данном случае, является АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», которое осуществляет деятельность по добыче угля, и для которого поставленная, в дальнейшем, деталь является расходным материалом (запасной частью). Если доверять информации, предоставленной ООО «СИТК», то поставленный ООО «КОЛРЕМ-НК» товар проходит у ООО «СИТК» предпродажную подготовку, в том числе окраску в красный цвет. Однако из представленного «Результата работ по договору №401-2020 от 18.02.2021» от 18.02.2021 предоставленная для исследования деталь не соответствует ни по виду, ни по наименованию поставленного в адрес ООО «СИТК» товара. В процессе судебного следствия, в результате совместного осмотра было выявлено, что деталь, ставшая предметом исследования, не имеет уникальной маркировки в виде буквы «К», которую ООО «КОЛРЕМ-НК» проставляет на изделия, подлежащие реализации. Также следует отметить, что отсутствует какая-либо идентификация изделия, подвергнутого исследованию, с изделием (Звезда А.30.35.01.100А), которое было поставлено ООО «КОЛРЕМ-НК» в адрес ООО «СИТК» по договору поставки товара №НК-05/10/15 от 05.10.2015 (спецификация №5 от 17.12.2020). К исследованию представлена часть детали, которая была уже в эксплуатации и, в том числе, не имеет окраски в красный цвет, в который ООО «СИТК» окрашиваете детали, проводя предпродажную подготовку. Специалист, проводящий исследования фрагмента детали, являющейся предметом спора, не указывает своем Анализе о давности происхождения дефекта. Вместе с тем Короткое А.Н. (специалист, проводящий исследования фрагмента детали) в своем Анализе указывает, что катастрофические разрушения детали по хрупкому механизму могли спровоцировать возникшие дополнительные нагрузки, в момент начала работы, резкой остановки из-за технических причин, например, в момент резкого изменения скорости вращения, что в свою очередь говорит о том, что при эксплуатации исследуемого образца детали были нарушены условия его эксплуатации. ООО «СИТК» не доказало, что спорная запасная часть, является товаром, поставленным по договору поставки товара №НК-05/10/15 от 05.10.2015 (спецификация №5 от 17.12.2020). АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», как конечный пользователь, использующий запасные части для скребкового конвейера «Анжера-30», имеет возможность взамен поставленной звезды А.30.35.01.100А вернуть ООО «СИТК» ранее разрушенную звезду А.30.35.01.100А.

ООО «СИТК» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «КОЛРЕМ-НК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «СИТК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «КОЛРЕМ-НК» (поставщик) и ООО «СИТК» подписан договор поставки № НК- 05/10/15 от 05.10.2015.

В соответствии со спецификацией № 5 от 17.12.2020 к договору поставлен товар звезда А.30.35.01.100А в количестве 1 штука, что подтверждается товарной накладной № 46 от 28.12.2020.

По условиям договора и спецификации стоимость товара 300 000 руб. с учетом НДС, срок оплаты - 30 дней с момента получения, неустойка - 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В силу пункта 3.1. договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, а также сведениям, указанным в сертификатах.

Товар поставлен транспортом поставщика. В момент доставки покупателем произведено фотографирование товара в кузове грузового автомобиля. Исходя из фотографий и пояснений сторон товар не являлся новым, на нем имелись следы ржавчины.

ООО «СИТК» произвело предпродажную подготовку (товар окрашен в красный цвет, в подтверждение представлены фотографии) и реализовало звезду своему покупателю АО «УК «Северный Кузбасс», где 29.01.2021 она была установлена на скребковый конвейер «Анжера-30».

07.02.2021 звезда разрушилась: произошел отрыв лучей в количестве 3-х штук, поперечное разрушение по шпоночным пазам, о чем ООО «СИТК» уведомило поставщика письмом от 11.02.2021, а также о вызове специалиста поставщика для совместного осмотра.

После совместного осмотра и совещания письмом № 160 от 18.02.2020 ООО «СИТК» уведомило поставщика о принятии решения о проведении исследования приводной звезды на предмет выявления причины разрушения звезды.

Для проведения исследования покупателем ООО «СИТК» привлекло ФГБОУВО «КузГТУ имени Т.Ф. Горбачева» на основании договора № 401-2020 от 17.08.2020 и технического задания № 1 от 18.02.2020, оплата в размере 20 000 руб. произведена платежным поручением № 561 от 30.03.2021.

В результате проведенного исследования (заключение № 1 от 15.02.2021), что причинами разрушения звезды являются:

- низкое качество металла в литой заготовке (твердость меньше в 2 раза, норматив по глобулярным включениям превышен в 3 раза);

- некачественная химико-термическая обработка (дефекты цементитной сетки, крупноигольчатая структура мартенсита).

Катастрофическое разрушение детали по хрупкому механизму могли спровоцировать экстремально возникшие дополнительные нагрузки, например, в момент начала работы, резкой остановки из-за технических причин, внезапного торможения, резкого изменения скорости вращения.

Письмом от 01.03.2021 покупатель требовал от поставщика возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы, а также возвращения своими силами и за свой счет некачественного товара со склада покупателя. Аналогичные требования были заявлены в претензии от 12.03.2021.

Письмом от 26.03.2021 № НК-26/03 поставщик оставил претензию без удовлетворения, сославшись на следующие обстоятельства: на исследованном фрагменте товара нет красной краски, которая наносилась при предпродажной подготовке; предположительно предмет исследования не имеет уникальной маркировки, проставляемой ООО «КОЛРЕМ-НК»; отсутствует какая-либо идентификация исследованного изделия; указанные в исследовании факторы, спровоцировавшие разрушение детали, свидетельствуют о нарушении условий ее эксплуатации. Этим же письмом покупателю предъявлено требование об оплате долга и неустойки.

Взаимное оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Удовлетворяя встречный иск, отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 475, 476, 477, 518, исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что недостатки товара проявились в период гарантийного срока (согласно пункту 5 спецификации №5 от 17.12.2020 гарантийный срок составляет 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию).

Таким образом, пока не доказано обратное, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец.

Кроме того, судом первой инстанции на обсуждение вынесены вопросы о назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве спорного товара. ООО «СИТК» такое ходатайство заявлено. Представитель ООО «КОЛРЕМ-НК» по ходатайству возражал, полагал проведение экспертизы нецелесообразным в связи с невозможностью идентификации спорного товара.

Поскольку вопрос идентификации спорного товара является первичным, суд протокольным определением от 08.09.2021 обязал стороны провести совместный осмотр товара.

Акт осмотра и фотоматериалы представлены в материалы дела.

Из них следует, что визуально части разрушенной детали соответствуют виду данной детали в момент поставки, о размерных или конструктивных несоответствиях не заявлено. Частично имеются следы красной краски, которая по цвету соответствует нанесенной при предпродажной подготовке. При этом в процессе эксплуатации звезды, как движущейся детали, краска от механического воздействия отслаивается, сдирается.

Представителями ООО «КОЛРЕМ-НК» в акте осмотра указано на отсутствие маркировки в виде буквы «к», сделанной с помощью ручного электроинструмента «Болгарка», что по их мнению свидетельствует о том, что осматриваемая деталь не является предметом спорной поставки.

По утверждению представителя ООО «СИТК» ни в момент поставки, ни при осмотре никакой маркировки не было, у иных поставщиков подобные детали не приобретались, третьему лицу не поставлялись.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно предложил представителю ООО «КОЛРЕМ-НК» представить доказательства нанесения маркировки, раскрыть производителя и поставщика товара. Доказательств нанесения маркировки не представлено, сведения о происхождении товара не раскрыты, при этом товар не являлся новым.

Кроме того, с целью проверки предположения ООО «КОЛРЕМ-НК» о «подмене» предмета поставки иной некачественной деталью суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы или установлении иным способом длительности эксплуатации детали до ее разрушения. Ходатайство не заявлено.

С учетом изложенного вывод суда о том, что доводы ООО «КОЛРЕМ-НК» о неидентичности спорного товара предмету поставки носят предположительный характер, не подтверждены, представленные ООО «СИТК» доказательства такой идентичности не опровергнуты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Таким образом, судом первой инстанции при правильном распределении бремени доказывания для сторон созданы все условия для доказывания юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Ненадлежащее качество товара также подтверждено досудебным исследованием.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «КОЛРЕМ-НК» пояснил, что не оспаривает ненадлежащее качество исследованного товара, а только настаивает на его неидентичности предмету поставки.

Доводы ООО «КОЛРЕМ-НК» о возможной причине разрушения звезды - нарушении условий ее эксплуатации, обоснованно отклонены судом, поскольку такие нарушения не выявлены ни при первичном совместном осмотре после разрушения, ни в ходе исследования. Обстоятельства, которые могли спровоцировать разрушение (экстремально возникшие дополнительные нагрузки, например, в момент начала работы, резкой остановки из-за технических причин, внезапного торможения, резкого изменения скорости вращения) являются обычными в работе оборудования и не квалифицированы в заключении как нарушения условий эксплуатации.

Поскольку существенное нарушение требований к качеству товара подтверждено, то отказ от него является правомерным, основания для оплаты и взыскания неустойки отсутствуют. Поставщик в вою очередь обязан устранить последствия нарушения своего обязательства - за свой счет вывезти некачественный товар.

Все доводы ООО «КОЛРЕМ-НК», изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, не основаны на материалах дела.

Так ООО «КОЛРЕМ-НК» в своей апелляционной жалобе утверждает, что спорный товар разрушился непосредственно в момент его установки, т.е. в момент монтажа.

Однако в материалах дела имеется письмо ООО «СИТК» (исх. № 122 от 11.02.2021, приложено к первоначальному иску), в котором ООО «СИТК» извещает ООО «Колрем-НК» о том, что приобретенная у них приводная звезда 29.01.2021 была установлена на скребковый конвейер, а 07.02.2021 года произошло разрушение данной звезды. Формулировка описывающая данное событие, изложенная в претензии и встречном иске ООО «СИТК» также не утверждает, что разрушение произошло именно 29.01.2021 в момент монтажа.

ООО «КОЛРЕМ-НК» также утверждает, что представленная приводная звезда не является товаром, который им был поставлен, так как на ней отсутствует красная предпродажная краска и некая маркировка которая якобы проставляется на изделия перед продажей.

В подтверждение указанных доводов в ходе судебного разбирательства стороной ООО «КОЛРЕМ-НК» не было представлено ни единого доказательства: не представлено внутреннего положения общества о маркировке товара, не указано точное место нанесения маркировки, не указаны точные размеры маркировки; было разъяснено только то, что эта маркировка выполняется болгаркой путем выпиливания на торце буквы «К». При этом письменных документов о том, что поставленная приводная звезда на момент продажи содержала эту маркировку не представлено. Более того представитель ООО ООО «КОЛРЕМ-НК» в ходе судебного заседания подтвердил, что запечатленная на фотографии в момент отгрузки приводная звезда располагающаяся на автомобиле в гос.рег.знаком <***> эта именно та звезда которую ООО «КОЛРЕМ-НК» продало ООО «СИТК».

О наличии на спорной приводной звезде следов красной предпродажной краски свидетельствует двусторонний акт осмотра, составленный сторонами 15.09.2021, по результатам осмотра звезды. В указанном акте рукой представителя ООО «Колрем-НК» указано, что следы краски имеются в некоторых местах.

Также податель жалобы утверждает, что согласно заключению исследования проведенного по инициативе ООО «СИТК» спорный товар был разрушен по причине несоблюдения условий эксплуатации.

Согласно заключению исследования от 18.02.2021 причинами разрушения являются: низкое качество металла и низкокачественная химико-термическая обработка. Именно эти факторы послужили причинами разрушения детали. Предполагается, что качественная деталь не разрушится от резкой остановки конвейера.

Довод о том, что конечный потребитель использует запасные части скребкового конвейера как расходный материал и вернул иную разрушенную звезду, ничем не обоснован. Данное утверждение является всего лишь предположением стороны.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОЛРЕМ-НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО5


СудьиЛ.А. ФИО6


ФИО1