Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А51-16822/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16822/2018
г. Владивосток
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»,

апелляционное производство № 05АП-145/2019

на решение от 05.12.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-16822/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 514 471 рубля 75 копеек,

при участии:

от ООО «Дальневосточная птица» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 на 3 года, паспорт;

от ООО «Дальневосточная торговая компания» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – истец, ООО «Дальневосточная птица») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточная торговая компания») о взыскании 23 514 471 рубля 75 копеек, в том числе 21 000 000 рублей по договору поставки № ДП/ДВ281116 от 07.12.2016, из которых 20 000 000 рублей сумма предоплаты и 1 000 000 рублей пени, начисленные за просрочку поставки за период с 01.02.2017 по 07.08.2018, 2 514 471 рубль 75 копеек по договору поставки № ДП/ДВТК-4417 от 04.04.2017, из которых 2 394 735 рублей основного долга за поставленный товар и 119 736 рублей 75 копеек пени, начисленные за просрочку оплаты за период с 21.06.2017 по 07.08.2018.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Дальневосточная торговая компания» в пользу ООО «Дальневосточная птица» 20 000 000 рублей суммы предоплаты, 2 394 735 рублей основного долга за поставленный товар, 119 736 рублей 75 копеек пени, а также 2 880 рублей расходов по оплате госпошлины. В части взыскания пени в сумме 1 000 000 рублей производство по делу судом прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальневосточная торговая компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.12.2018, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Дальневосточная торговая компания».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение существенных условий договора в части сроков внесения предоплаты за товар. Также указывает на неисполненное истцом обязательство в части оплаты оставшейся суммы по договору. Нарушение сроков оплаты товара, по мнению заявителя жалобы, служит основанием для начисления истцу пени, которая превышает размер заявленных исковых требований истца, в связи с чем обязательство может быть прекращено путем зачета встречного однородного требования.

Истец в представленных в материалы дела письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

ООО «Дальневосточная торговая компания» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

07.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № ДП/ДВ-281116, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, установленных договором и Спецификацией.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и условия определяются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата за поставленный товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с момента поставки товара и подписания товарных накладных, или иной срок, указанный в Спецификации (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями Спецификации №1 от 07.12.2016 стоимость товара составляет 112 000 000 рублей.

Порядок оплаты согласно названной спецификации 20 % предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания счета, но не позднее 28.12.2016; оставшуюся часть оплатить не позднее 15.01.2017.

График поставки: январь 5 000 тонн, февраль - 5 000 тонн.

Истец во исполнение договора оплатил платежным поручением №323 от 29.12.2016 денежные средства в размере 20 000 000 рублей в качестве предоплаты за поставку товара.

Товар после перечисления денежных средств покупателю передан не был.

15.06.207 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размер 2 000 000 рублей в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по договору или в срок до 15.07.2017 поставить товар.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДП/ДВТК4417 от 04.04.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, установленных договором и Спецификацией.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара, срок и условия определяются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставленный товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти банковских дней с момента поставки товара и подписания товарных накладных, или иной срок, указанный в Спецификации. Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета поставщика (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поставка товара производится поставщиком партиями в соответствии с условиями Спецификации.

Стоимость товара в соответствии с условиями Спецификации №1 от 04.04.2017 составляет 2 100 000 рублей в количестве 200 тн (+/- 10 %). Порядок оплаты – в течение пяти рабочих дней по факту поставки. Условия поставки: самовывоз со склада продавца по адресу г.Хабаровск, пос.Березовка.

Во исполнение обязательств по договору истец 05.06.2017 поставил ответчику товар по товарной накладной №513 на сумму 2 394 735 рублей. Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате полученного товара в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 2 394 735 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2018 №108 с требованием оплатить задолженность по поставке товара в течение 7 дней с момента получения претензии, указав также на начисления пени за просрочку оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 07.12.2016 № ДП/ДВ-281116 и оплате полученного товара по договору № ДП/ДВТК4417 от 04.04.2017 послужило основанием предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции признает обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты авансового платежа истцом в размере 20 000 000 рублей по договору от 07.12.2016 № ДП/ДВ-281116 подтверждается платежным поручением №323 от 29.12.2016, копия которого имеется в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму или возврате заявленной суммы предоплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма предоплаты, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, платежные документы, ответчиком не опровергнута, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты по договору от 07.12.2016 обосновано и подлежит взысканию.

Тот факт, что оплата в размере 20 000 000 рублей произведена истцом на один день позже согласованного сторонами договора срока не освобождает ответчика от обязанности как поставить товар, так и вернуть сумму предоплаты за непоставленный товар по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 20 000 000 руб. долга, составляющего сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание ответчика о неправомерном заявлении истцом требований о взыскании неустойки по договору от 07.12.2016 коллегия во внимание не принимает, поскольку в данной части истцом заявлен отказ от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявляя по тексту отзыва на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика неустойки по пункту 5.2 договора от 07.12.2016, ответчиком неверно трактуются условия данного пункта, согласно которого в случае не исполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, а не непоставленного товара, как указывает ответчик. Кроме того, настаивая на зачете требований, ответчик не представил доказательств урегулирования спора в данной части в порядке претензионного разрешения спора. Учитывая отсутствие доказательств поставки товара и наличие исполненных обязательств истца по внесению предоплаты за товар, заявленная ко взысканию сумма предоплаты подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) также заключен договор поставки № ДП/ДВТК4417 от 04.04.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, установленных договором и Спецификацией.

В рамках указанного договора истцом заявлено требование о взыскании 2 394 735 рублей основного долга за поставленный товар по договору № ДП/ДВТК-4417 от 04.04.2017.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

Как следует из материалов дела, факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №513 на сумму 2 394 735 рублей, универсальным передаточным актом от 05.06.2017 №438, подписанными сторонами сделки без замечаний и скрепленные печатями.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 394 735 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора от 04.04.2017, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика, составила 119 736,75 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пеней.

Расчет неустойки коллегией проверен и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу №А51-16822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович