Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-25759/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25759/2023
26 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24567/2023) ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БЫСТРОДЕНЬГИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-25759/2023, принятое


по заявлению ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "БЫСТРОДЕНЬГИ"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) по делу об административном правонарушении № 20/2023 от 16.02.2023 Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 14.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Административным органом ошибочно установлены периоды взаимодействия с 25.07.2022 г. (понедельник) по 31.07.2022 г. (воскресение), поскольку календарная неделя отчитывается с пятницы по четверг (7 Дней), что привело к ошибочным выводам о нарушении Обществом требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Ссылается на то, что при взаимодействии в целях взыскании задолженности на предоставленные номера Заемщиком телефоны было установлено. что указанные телефонные номера, закреплённые за Должником принадлежат иным лицам, в связи с чем Общество незамедлительно вывела из обзвона данные телефонные номера на устройстве хранении информации, при этом на данные телефонные номера был осуществлен всего лишь один звонок; после чего они были выведены из обзвона.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение (вх.№72600/22/78000 от 13.09.2022) ФИО1, с жалобой на действия МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности поскольку на номер телефона Заявителя и третьих лиц от МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО) поступают многочисленные телефонные звонки с требованием возврата просроченной задолженности по кредитному договору с нарушением требований - Федерального закона №230-Ф3.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ 08.11.2022 должностным лицом Главного управления, по факту нарушений Федерального закона №230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения ФИО1, принято решение о возбуждении дела, об административном правонарушении №149/22/78000-АР по части 1 статьи 14.57 КоАПРФ и проведении административного расследования в отношении МФК БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО).

Установлено, что между ФИО1 и МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО) заключен договор микрозайма №101556340 от 23.04.2022 (далее — Договор), по которому с 24.05.2022, образовалась просроченная задолженность.

В период с 24.05.2022 по 08.06.2022 заёмщику был предоставлен льготный период.

С целью, взыскания просроченной задолженности, Общество осуществляло взаимодействие посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер <***>, указанный Заявителем в анкете в качестве личного номера телефона: 23.06.2022 в 10:04, 24.06.2022 в 09:03, 28.06.2022 в 09:13, 30.06.2022 в 09:21, 05.07.2022 в 09:35, 07.07.2022 в 09:40, 09.07.2022 в 09:22, 12.07.2022 в 09:30, 14.07.2022 в 09:20, 19.07.2022 в 09:16, 20.07.2022 в 09:10, 21.07.2022 в 09:18, 26.07.2022 в 09:13, 27.07.2022 в 10:14, 28.07.2022 в 09:29, 30.07.2022 в 09:21, 31.07.2022 в 09:10 в 11:04, 03.08.2022 в 09:04, 04.08.2022 в 11:27, 06.08.2022 в 10:47, 08.08.2022 в 09:06, 10.08.2022 в 10:13, 11.08.2022 в 09:28.

В действиях Общества выявлено нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-Ф3, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной .задолженности, посредством направления голосовых сообщений более четырёх раз в неделю, а именно:

Заявителю направлено пять голосовых сообщений, в период календарной недели с 25.07.2022 по 31.07.2022 (26.07.2022 в 09:13, 27.07.2022 в 10:14, 28.07.2022 в 09:29, 30.07.2022 в 09:21, 31.07.2022 в 09:10).

Кроме того, с целью взыскания просроченной задолженности, Общество осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров:

- по абонентскому номеру <***>, не указанному должником при оформлении Договора: 21.06.2022 в 17:28 (продолжительностью 01 минута 19 секунд),

- по абонентскому номеру <***>, не указанному должником при оформлении Договора: 19.07.2022 в 18:56 (продолжительностью 59, секунд).

Обществом предоставлены аудиозаписи телефонных разговоров по абонентским номерам: <***> от 21.06.2022 в 17:28, <***> от 3 19.07.2022 в 18:56.

При прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров по указанным абонентским номерам установлен контакт с третьими лицами. Среди документов, предоставленных МФК «БЫСТРОДЕНЬГИ» (ООО), отсутствуют сведения об источнике получения указанных контактов.

Управлением 31.01.2023 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ № 24/23/78000-АП, и вынесено постановление от 16.02.2023, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что с абонентского номера, находящегося в пользовании заявителя, на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, направлено пять голосовых сообщений, с 25.07.2022 по 31.07.2022 (календарная неделя) более четырех раз в неделю.

Доводы Общества о том, что административным органом ошибочно установлены периоды взаимодействия с 25.07.2022 г. (понедельник) по 31.07.2022 г. (воскресение), поскольку календарная неделя отчитывается с пятницы по четверг (7 Дней), что привело к ошибочным выводам о нарушении Обществом требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, подлежат отклонению.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности.

Из толкования положений Федерального закона N 230-ФЗ следует, что при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан законодатель исходил из понимания недели как семь календарных дней подряд и взаимодействия по всем телефонным номера суммарно. В рассматриваемом случае частота взаимодействия Обществом превышена.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей, статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени, и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3 согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласия, указанные в пунктах 1,2 части 5 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3, Обществом не предоставлены

Выявленные нарушения, образуют в его действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия, Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2023 года по делу № А56-25759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас