Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А51-4892/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4892/2025
г. Владивосток
02 сентября 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»,

апелляционное производство № 05АП-3016/2025

на решение от 19.06.2025

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-4892/2025 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 89 250,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – фонд, обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой», общество, ответчик) о взыскании 89 250,83 руб. неустойки по договору от 25.04.2022 № РТС225А220016(Д).

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2025 (с учетом определения от 29.05.2025 об исправлении опечатки в наименовании должника) исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов по делу с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 19.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гарантстрой» просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований фонда. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что нарушение срока выполнения работ на объекте вызвано невозможностью завершения ремонта фасадов без проведения кровельных работ, производство которых приостановлено; об указанных обстоятельствах заказчику было достоверно известно, между сторонами велась соответствующая переписка; работы по капитальному ремонту крыш и фасадов завершены после отказа собственников помещений верхних этажей жилого дома от замены деревянного потолочного перекрытия. С учетом изложенного, апеллянт полагал, что вследствие некомпетентных действий (бездействия) заказчика подрядчик не имел объективной возможности своевременно завершить работы по капитальному ремонту крыш и фасадов; в то же время, подрядчик понес финансовый урон, так как не имел возможности получить оплату за выполненные работы в течение длительного срока; следовательно, в такой ситуации подрядчик подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 13.6 договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Гарантстрой» принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 29.07.2025 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 29.07.2025) в материалы дела от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец не согласился с доводами ответчика; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 25.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № РТС225А220016(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ООО «Гарантстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе фасада многоквартирного дома № 9 по ул. Седова в г. Находке (далее – объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном договором.

В приложении № 3 к договору контрагентами согласован срок выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома № 9 по ул. Седова в г. Находка – до 30.09.2022.

Приемочной комиссией 26.07.2023 проведена приемка выполненных работ.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного договором срока, 27.12.2023 фонд в адрес ООО «Гарантстрой» направил претензию о начислении и уплате неустойки; однако, требование данной претензии последним не исполнено.

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца законным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленную сумму.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав представленный истцом договор на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе фасада многоквартирного дома № 9 по ул. Седова в г. Находке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами – фондом (заказчик) и ООО «Гарантстрой» (подрядчик) правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (в части параграфа 3: «строительный подряд»), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2023, то есть с нарушением установленного срока (до 30.09.2022).

Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая на требование иска, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома № 12 по ул. Седова в г. Находка, в связи с тем, что проведение работ по ремонту фасада невозможно без кровельных работ, однако, работы по ремонту кровли были приостановлены на основании предписания заказчика; в обоснование доводов ответчик сослался на переписку сторон и пункт 13.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено в пункте 13.6 договора, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Уплата неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает стороны от возмещения убытков и выполнения обязательств в натуре.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя доводы о том, что установленный договором срок выполнения работ нарушен вследствие действий (бездействий) самого заказчика, приостановившего производство работ по ремонту кровли, без учета того, что работы по ремонту фасада не представляется возможным завершить без кровельных работ, ответчик не принял во внимание тот факт, что истцом период приостановления работ исключен из периода начисления неустойки.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору истец в порядке пунктов 13.3 и 13.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 89 250,83 руб. за период с 01.10.2022 по 26.07.2023.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.3 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 13.4 договора).

Поскольку нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по договору документально подтверждено, у истца возникло право на начисление неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и пунктов 13.3, 13.4 договора.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Из представленного в материалы дела расчета установлено, что спорная неустойка исчислена истцом за период с 01.10.2022 по 26.07.2023, из которого исключен период согласования изменений проектно-сметной документации (с учетом анализа раздела 3 Общего журнала работ, представленного в составе исполнительной документации, уведомления подрядчиком заказчика об окончании работ на объекте вх. от 26.06.2023 № 3353-пд), период приостановки работ (с 30.10.2022 по 11.05.2023), в связи с чем период просрочки выполнения работ составил 27 дней; неустойка начислена на сумму просроченных работ – 5 729 683,20 руб. по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых; согласно произведенному истцом расчету подлежащая взысканию с ответчика сумма финансовых санкций составила 89 250,83 руб.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, апелляционный суд признал его арифметически и по праву верным. Расчет обоснованно начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции искового заявления фонда к ООО «Гарантстрой» на заявленную сумму.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлены.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО «Гарантстрой» в жалобе доводы.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 рублей, исходя из цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-4892/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова