Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А45-5001/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5001/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садово-огороднического некоммерческого товарищества «Исток» (633004, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Агролес, улица Парковая, дом 1, ОГРН 1045403644220, ИНН 5443000023) на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-5001/2020 по заявлению администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (633190, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Агролес, улица Парковая, дом 10, ОГРН 1025404671852, ИНН 5443113161) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд установил:

администрация Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об образовании земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:5814, путем утверждения схемы расположения земельного участка и передачи образованного земельного участка из федеральной в муниципальную собственность Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, устранении допущенных прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение суда первой инстанции обжаловано управлением и лицом, не привлеченным к участию в деле - садово-огородническим некоммерческим товариществом «Исток» (далее – СОНТ «Исток»), в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе СОНТ «Исток» на решение прекращено. Решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, СОНТ «Исток» просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что решение по данному делу не затрагивает права и обязанности СОНТ «Исток». Считает, что непредоставление земельного участка нарушает права и законные интересы СОНТ «Исток» и его членов на получение земельного участка для ведения садоводства и огородничества, предоставленные Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также статьей 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке кассационного производства полностью или в части могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - СОНТ «Исток», не проверялись ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе указанного лица, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также СОНТ «Исток» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе СНТ «Исток», кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания обозначенных норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив доводы СОНТ «Исток» относительно решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его права и обязанности, равно как и не доказано, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

Таким образом, ссылаясь на то, что СОНТ «Исток» не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого решения суда первой инстанций не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении СОНТ «Исток», суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сформулированные судом апелляционной инстанции выводы в соответствующей части постановления.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба СОНТ «Рассвет» – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе садово-огороднического некоммерческого товарищества «Исток» на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5001/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина