Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А12-6426/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6426/2019
г. Саратов
11 июня 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу №А12-6426/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Пономарева)

по иску муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за период с 29.06.2017 по 21.04.2019 в размере 375 072 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 501 рубля;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Волгоградгорсвет» (далее – истец, МКП «Волгоградгорсвет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройресурс» (далее – ответчик, ООО «Волгастройресурс») о взыскании пени по договору от 01.11.2016 № 42-10-2016 субподряда за период с 29.06.2017 по 21.04.2019 в размере 375 072 рублей 35 копеек, а также неустойки в размере 0,1 % начиная с 22.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 501 рубля.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения и изготовлен мотивированный текст решения. Исковые требования МКП «Волгоградгорсвет» к ООО «Волгастройресурс» о взыскании пени удовлетворены в полном объеме.

ООО «Волгастройресурс» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по иску до двукратной ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКП «Волгоградгорсвет» (субподрядчик) и ООО «Волгастройресурс» (подрядчик) заключен договор от 01.11.2016 № 42-10-2016 субподряда, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству наружного освещения на объекте: «Строительство ул. им. Циолковского (от ул.Баррикадной до ул. Иркутской) в Ворошиловском районе Волгограда», своим иждивением (из своих материалов и собственными силами и средствами) в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ по договору составляет 572 240 руб. 29 коп., в том числе, НДС 18% в сумме 87 290 руб. 89 коп. и определяется локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При просрочке оплаты работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 по делу №А12-14333/17 с ООО «Волгастройресурс» в пользу МКП «Волгоградгорсвет» взыскана задолженность в размере 566 574 руб. 55 коп. и пени за период с 15.12.2016 по 28.06.2017 в размере 59 126 руб. 64 коп.

Оплата за выполненные работы в размере 566 574 руб. 55 коп. ответчиком не произведена.

Несмотря на требования истца о погашении задолженности по договору от 01.11.2016 № 42-10-2016 субподряда, на которую начислена неустойка в размере 0,1 процента на сумму долга в размере 566 574 рублей 55 копеек за период с 29.06.2017 по 21.04.201 (претензия, направленная от 21.01.2019 исх. №10/15), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

На основании пункта 6.2 договора субподряда истцом рассчитана пеня за неисполнения обязательств по договору от 01.11.2016 №42-10-2016 субподряда за период с 26.06.2017 по 21.04.2019 в размере 375072 руб.35 коп.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 375 072 рублей 35 копеек за период с 29.06.2017 по 21.04.2019 согласно расчету признано судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.

Истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика (с 15.12.2016 по 21.04.2019).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит каких либо доказательств и апелляционная жалоба ответчика.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 6.2). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ответчика о несоразмерности установленной договором неустойки, также не подтвержден доказательствами оценки критерия несоразмерности, а именно доказательств чрезмерно высокого процента неустойки в сравнении с установленными банками размером ставок по кредитам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2019 года (мотивированное решение от 25 апреля 2019 года) по делу № А12-6426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова