Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А63-6631/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6631/2017
13 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-6631/2017

по иску публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, (судья Сиротин И.В.)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания», г. Москва (далее – компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии № СЭ02511 от 18.06.09 за период с 01.02.17 по 28.02.17 в сумме 7 755 961 руб. 80 коп., 232 678 руб. 85 коп пени за период с 20.03.17 по 28.04.17.

Истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 1 077 733 руб. 79 коп. и пени в сумме 1789 руб. 83 коп., а также уточнил заявленные требования и просил взыскать основной долг в сумме 6 678 228 руб. 01 коп. и пени за период с 20.03.17 по 01.05.17 в сумме 230 889 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-6631/2017 исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая управляющая компания» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая управляющая компания», г. Москва, ОГРН <***>, взыскано в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основной долг в сумме 6 678 228 руб. 01 коп. и пени за период с 20.03.17 по 01.05.17 в сумме 230 889 руб. 02 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 62 943 руб. В остальной части производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 077 733 руб. 79 коп. и неустойки в сумме 1789 руб. 83 коп. прекратить в связи с отказом истца от этой части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-6631/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 28 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» и общества с ограниченной ответственностью «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-6631/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-6631/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 18.06.09 между обществом (сторона 1) и ООО «Логика» (в дальнейшем переименованном в общество с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания») (сторона 2) был заключен договор №СЭ02511 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее – договор), по условиям которого сторона 1 обязалась оказывать стороне 2 услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторон 1 на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях.

В соответствии с пунктом 6.4 договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому сторона 1 обязалась до начала расчетного месяца выставлять стороне 2 счет на оплату услуг исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии, указанных в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 6.3 сторона 2 обязалась производить оплату услуг стороне 1 по выставленным счетам с 1 по 15 число – 30 %, с 16 по последнее число каждого календарного месяца – 70 % от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом.

В пункте 6.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленного истцом счета-фактуры.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно пункту 9.1 договора изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу. Стороны в течении 1 месяца в момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Срок действия договора был установлен с 18.06.09 до 31.12.09, договор между сторонами не расторгнут и пролонгирован.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.16 №1491 внесены изменения в п. 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.04 №861, согласно которому стоимость объема услуг по передачи электрической энергии, оказываемый в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Окончательный расчет по договору в связи с изменением действующего законодательства должен быть осуществлен ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.02.17 по 28.02.17 были фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 7 755 961 руб. 80 коп, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2017 года, счетом-фактурой №0000071/07 от 28.02.17, часть которой была оплачена ответчиком.

В нарушение условий договора окончательный расчет за оказанные услуги в сумме 6 678 228 руб. 01 коп ответчиком произведен не был, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспорено ответчиком, что общество во исполнение условий договора за период с 01.02.17 по 28.02.17 оказывало компании услуги по передаче электроэнергии.

Ответчик в свою очередь не произвел оплату оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в сумме 6 678 228 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик оплату поставленной истцом электроэнергии в сумме 6 678 228 руб. 01 коп. не произвел, требование общества о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 6 678 228 руб. 01 коп за февраль 2017 года обоснованно, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты платежей по договору по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

05 декабря 2015 года вступил в силу ФЗ №307 от 03.11.15 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Статья 3 указанного закона дополняет пункт 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части расчета пени, а именно потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду документального обоснования заявленного ходатайства, не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени к сумме долга.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и применении к расчету пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующее с 24.03.2016 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, апелляционная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось. Взысканная судом сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 28 июня 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-6631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов