Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А57-25618/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25618/2023
г. Саратов
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу № А57-25618/2023

по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7, Espoo, FI-02150, Finland)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО1 (410054, <...>), Кировское районное отделение судебных приставов г. Саратова (410054, <...>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась компания Rovio Entertainment Corporation (далее – компания, взыскатель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель) в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 155450/23/64042-ИП (исполнительный лист ФС № 039459817) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя; об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО1 перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству № 155450/23/64042-ИП (исполнительный лист ФС № 039459817) на расчетный счет представителя взыскателя.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Rovio Entertainment Corporation обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы компания считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы Федерального закона № 624-ФЗ. По мнению заявителя, указанный закон не содержит каких-либо ограничений на перечисление денежных средств на банковские счета представителя взыскателя, открытых в российском банке.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2023 года по делу № А57-3120/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) в пользу Rovio Entertainment Corporation взысканы денежные средства в размере 52 079,8 руб.

02 июля 2023 года по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 039459817.

12 июля 2023 года представитель взыскателя обратился в Кировское РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039459817. В заявлении в качестве реквизитов для перечисления денежных средств указаны реквизиты доверенного лица – индивидуального предпринимателя ФИО3

21 июля 2023 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 155450/23/64042-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 155450/23/64042-ИП совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы ГИБДД, банки, Росреестр, налоговый орган), что подтверждено материалами исполнительного производства.

04 августа 2023 года денежные средства должника поступили на депозитный счёт службы судебных приставов.

31 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств, согласно которому в целях возврата денежных средств по исполнительному производству в течение l0 дней с момента получения данного запросу взыскателю необходимо предоставить в Кировское РОСП г. Саратова сведения о лицевой счете, открытом в российской кредитной организации.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области в части не перечисления взысканных по исполнительному производству № 155450/23/64042-ИП денежных средств на расчётный счёт представителя взыскателя является незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на расчётный счёт представителя взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

09 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон № 624-ФЗ, согласно которому, статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счёта, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе, в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Перечисление указанных денежных средств на банковский счёт взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счёт осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счёта взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счёта взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статьи 72.2 Закона об исполнительном производстве.

Из пояснительной записки к проекту федерального закона № 155721-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» следует, что проект предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях, или казначейский счёт. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объёмами обналичивания денежных средств по исполнительным документам, выданным по сомнительным основаниям.

В силу части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

С 09 января 2023 года не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Кировское РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав реквизиты для перечисления денежных средств представителя ИП ФИО3, приложив копию доверенности от 11.09.2020 77АГ160084З.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счёта взыскателя (Rovio Entertainment Corporation), открытого в российской кредитной организации, судебный пристав-исполнитель обоснованно не перечислил денежные средства по исполнительному производству на счёт представителя взыскателя. Незаконное бездействие судебного пристава в данном случае отсутствует.

Довод заявителя о том, что законодательство не содержит каких-либо ограничений на перечисление денежных средств на банковские счета представителя взыскателя, открытые в российском банке, основан на неверном толковании норм материального права и отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663.

Согласно части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочие в числе прочих на получение присуждённого имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В то же время предоставление таких полномочий представителю взыскателя не отменяет действующее правило о перечислении взысканных денежных средств исключительно на расчётный счёт взыскателя, открытый в российском банке.

Соответственно, выдача взыскателем другому лицу доверенности в целях представления его интересов, в том числе, в службе судебных приставов не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

Указание в доверенности на наделение представителя правом на получение присуждённого имущества не означает, что он становится стороной в исполнительном производстве, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не возникает обязанности по совершению исполнительных действий в пользу указанного лица, не предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, в определении от 28.08.2024 № 53-КАД24-1-К8 по данному вопросу высказана правовая позиция.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу № А57-25618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Пузина


Судьи М.А. Акимова


В.В. Землянникова